Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-25869/2023[88-26482/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" к Лабановскому Ю. А. о взыскании задолженности и неустойки по договору оказания услуг, по кассационной жалобе Лабановского Ю. А. на решение Королевского городского суда Московской области от 27 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2023 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" обратилось в суд с иском к Лабановскому Ю.А. о взыскании задолженности и неустойки по договору оказания услуг.

Решением Королевского городского суда Московской области от 27 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лабановский Ю.А. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что ООО "УК "Комфорт" на основании индивидуальных гражданско-правовых договоров оказывает услуги жителям коттеджного поселка "Лосиный парк-2".

12 декабря 2015 года между ООО "УК "Комфорт" и Лабановским Ю.А. был заключен договор N на предоставление услуг в коттеджном поселке "Лосиный парк-2".

В соответствии с пунктом 6.1. договор, вступает в силу с момента подписания и действует в течение одного года. При отсутствии письменного заявления одной из сторон о прекращении настоящего Договора по окончанию срока его действия, направленного другой стороне не менее чем за 15 дней до окончания срока действия, он считается продленным на один год и на тех же условиях.

В силу пункта 2.3.1. договора собственник обязуется своевременно оплачивать оказываемые управляющей компанией услуги.

Однако, Лабановский Ю.А. не производил оплату, выставляемых истцом платежных поручений, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 1 мая 2016 года по 26 апреля 2022 года, которая, согласно расчету истца, составляет 172 375, 50 рублей.

В соответствии с пунктом 4.4. договора, в случае нарушения сроков оплаты по настоящему договору, управляющая компания вправе потребовать с собственника выплаты неустойки в размере 0, 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности, истцом начислены пени за период с 1 мая 2016 года по 26 апреля 2022 года в размере 166 007, 38 рублей.

15 апреля 2022 года истец направил в адрес ответчика требование об уплате задолженности, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установилнарушение ответчиком обязательств по оплате услуг, пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика задолженности за спорный период в заявленном истцом размере.

Суд первой инстанции проверил расчет задолженности, представленный истцом, признал его обоснованным и арифметически верным.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 40000 руб.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг в установленном договором размере за последующий период являются преждевременными, поскольку в будущем могут возникнуть новые обстоятельства, влияющие на исполнение обязательств со стороны ответчика по договору, которые могут повлиять на определение размера неустойки, подлежащей уплате за неисполнение основного обязательства, либо на освобождение должника от такой обязанности, в том числе при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении данных требований отказал.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции разрешилвопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания являлись предметом проверки, признаны несостоятельными, оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций при разрешении спора, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда Московской области от 27 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лабановского Ю. А. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова