Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-25926/2023[88-27312/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Зюзюкина А.Н, Крючковой Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кантерина Д.С. к обществу с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" о признании недействительным исполнительного листа, окончании исполнительного производства

по кассационной жалобе Кантерина Д.С.

на решение Починковского районного суда Нижегородской области от 28 февраля 2023 г. и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 30 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Кантерин Д.С. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" (далее - ООО "АйДи Коллект") о признании недействительным исполнительного листа, окончании исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа N от 30 мая 20016 г. о взыскании с истца в пользу публичного акционерно общества "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору в размере 641 734, 26 руб, было прекращено на основании статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный лист был возвращен взыскателю.

В течение трех лет после этого исполнительный лист к исполнению предъявлен не был.

У суда не имелось оснований для выдачи ООО "АйДи Коллект" исполнительного листа N ФС N от 21 октября 2021 г. на взыскание с истца задолженности по кредитному договору в размере 641 734, 26 руб, а у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для возбуждения исполнительного производства N N от 17 июня 2022 г.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд признать исполнительный лист N N от 21 октября 2021 г. недействительным, окончить исполнительное производство N N от 17 июня 2022 г. о взыскании задолженности по кредитному договору N 65869 от 14 мая 2013 г. в размере 641 734, 26 руб.

Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 28 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 30 мая 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кантерин Д.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, решением Починковского районного суда Нижегородской области от 27 апреля 2016 г. с Кантерина Д.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 65869 от 17 мая 2013 г. в размере 632 212, 14 руб. и расходы по уплате государственной пошлины, всего 641 734, 26 руб.

Решение суда вступило в законную силу 30 мая 2016 г.

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ФС N 009163272, при его предъявлении было возбуждено исполнительное производство, которое окончено 17 августа 2017 г.

Определением Починковского районного суда Нижегородской области от 17 мая 2021 г. произведена замена истца (взыскателя) ПАО "Сбербанк России" на ООО "АйДи Коллект".

Определением Починковского районного суда Нижегородской области от 29 сентября 2021 г. удовлетворено заявление ООО "АйДи Коллект" о выдаче дубликата исполнительного листа по делу о взыскании задолженности по кредитному договору N 65869 от 17 мая 2013 г. в размере 632 212, 14 руб, расходов по уплате государственной пошлины, всего 641 734, 26 руб.

21 октября 2021 г. на принудительное исполнение решения суда выдан дубликат исполнительного листа серии ФС N N.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 12, 21, 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что дубликат исполнительного листа серии ФС N N выдан на основании определения Починковского районного суда Нижегородской области от 29 сентября 2021 г. о выдаче дубликата исполнительного листа, поэтому основания для признания его недействительным не имеется. Оснований для окончания исполнительного производства судом, не имеется.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не применили часть 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой исполнительный лист может быть предъявлен в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, не известили заявителя о рассмотрении заявлений ООО "АйДи Коллект" о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа, отклоняются, поскольку, по сути, выражают несогласие с определениями Починковского районного суда Нижегородской области от 17 мая 2021 г. и от 29 сентября 2021 г. Вместе с тем, данные судебные постановления заявителем не обжалуются.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы о том, что Кантерин Д.С. не был извещен о рассмотрении настоящего дела, являются несостоятельными.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также- ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Факт извещения истца подтверждается уведомлением о вручении ему 2 февраля 2023 г. извещения о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции. Судом апелляционной инстанции данному доводу истца дана надлежащая правовая оценка.

Судебное извещение, направленное истцу судом апелляционной инстанции, согласно имеющемуся в деле отчету об отслеживании отправления, сформированному сайтом Почта России, не было истребовано истцом в отделении Почты России и было возвращено в суд по причине истечения срока хранения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суды нижестоящих инстанций приняли надлежащие меры для извещения истца.

При уклонении от получения судебной корреспонденции и её возвращении в суд по причине истечения срока хранения, судебное извещение считается доставленным истцу.

При отсутствии уважительных причин неявки, суды нижестоящих инстанций вправе были рассмотреть дело в отсутствие Кантерина Д.С.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Починковского районного суда Нижегородской области от 28 февраля 2023 г. и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 30 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кантерина Д..С - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи