Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-26044/2023[88-30666/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Петровой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печенкиной Людмилы Вячеславовны, Манаевой Ларисы Вячеславовны к Поповой Татьяне Даниловне, Поповой Светлане Даниловне о признании недействительным договора дарения, признании отсутствующим права собственности, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, признании недействительной и аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на жилой дом

по кассационной жалобе Поповой Светланы Даниловны в лице представителя Пановой Анны Юрьевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения Поповой С.Д и ее представителя - Пановой А.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Печенкиной Л.В. и Манаевой Л.В. - Федякиной Ю.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Печенкина Л.В, Манаева Л.В. обратились в суд с иском к Поповой Т.Д, Поповой С.Д, в котором с учетом уточнений требований просили признать недействительным договор дарения земельного участка по адресу: "адрес" от 1 октября 2014 г, заключенный между ФИО16 и Поповой С.Д, Поповой Т.Д.;

признать отсутствующим право собственности Поповой С.Д. на 1/2 долю в праве и Поповой Т.Д. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, возложении на Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ленинскому району Московской области обязанности аннулировать записи о регистрации права собственности на земельный участок, признать право собственности Печенкиной Л.В. на 1/2 долю в праве и Манаевой Л.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок в порядке наследования по закону, признать недействительными и аннулировать записи о государственной регистрации права собственности Поповой С.Д. и Поповой Т.Д. на 1/2 долю в праве на жилой дом.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются наследниками ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ г, который являлся собственником спорного земельного участка с расположенным на нем жилым домом, при этом право собственности на указанный жилой дом за наследодателем не было зарегистрировано в установленном порядке. При оформлении наследственных прав истцам стало известно, что при жизни ФИО14 на основании оспариваемого договора дарения произвел отчуждение вышеуказанного земельного участка в пользу ответчиков. На основании решения суда от 12 марта 2021 г. за истцами в порядке наследования признано право собственности на спорный жилой дом. Истцы полагали, что договор дарения является недействительным в силу ничтожности.

Решением Видновского городского суда Московской области от 1 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2023 г. указанное решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Признан ничтожным договор дарения спорного земельного участка от 1 октября 2014 г, заключенный между ФИО15 и Поповой Т.Д, Поповой С.Д.

Применены последствия недействительности сделки.

Прекращено право общей долевой собственности Поповой Т.Д, Поповой С.Д. на 1/2 долю в праве за каждой на земельный участок по адресу: "адрес"

Признана недействительной и аннулирована запись о государственной регистрации права собственности Поповой С.Д. и Поповой Т.Д. на 1/2 долю в праве на спорный жилой дом.

Судом постановлено, что апелляционное определение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН относительно прекращения права собственности Поповой Т.Д, Поповой С.Д. на 1/2 долю в праве за каждым на земельный участок и на жилой дом.

Спорный земельный участок включен в состав наследственного имущества после смерти ФИО17

Признано право общей долевой собственности Печенкиной Л.В. и Манаевой Л.В. на 1/2 долю земельного участка в порядке наследования по закону, после смерти ФИО18. за каждой.

Поповой С.Д. в лице представителя Пановой А.Ю. подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит отменить апелляционное определение как незаконное.

В письменных возражениях Печенкина Л.В. и Манаева Л.В. в лице представителя Третьяновой С.А, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО19 на основании постановления администрации Молоковского сельского Совета Ленинского района Московской области N247 от 11 декабря 1992 г. являлся собственником земельного участка площадью 900 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" который был поставлен на кадастровый учет 17 декабря 1992 г. с присвоением кадастрового номера N

1 октября 2014 г. между ФИО20 (даритель) и Поповой С.Д, Поповой Т.Д. (одаряемые) заключен договор дарения земельного участка, по условиям которого даритель подарил одаряемым принадлежащий ему на праве собственности спорный земельный участок.

17 октября 2014 г. зарегистрировано право общей долевой собственности ответчиков (по 1/2 доле за каждой) на спорный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО21 умер.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 13 марта 1978 г. жилой дом по адресу: "адрес", имел площадь 46, 8 кв.м.

Жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" поставлен на кадастровый учет 25 сентября 2020 г. с кадастровым номером N площадью 24, 7 кв.м.

Из технического паспорта по состоянию на 3 ноября 2020 г. жилой дом с кадастровым номером N имеет площадь 59, 9 кв.м, год постройки 1981 г.

Жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" площадью 58, 7 кв.м. поставлен на кадастровый учет 3 июня 2021 г. с кадастровым номером N

3 июня 2021 г. в рамках упрощенного порядка, путем подачи декларации, за ответчиками 3 июня 2021 г. зарегистрировано право общей долевой собственности ответчиков (по 1/2 доле за каждой) на жилой дом с кадастровым номером N

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что за истцами, так и за ответчиками зарегистрировано право собственности на жилые дома, имеющие разные кадастровые номера, но расположенные по одному адресу, при этом само по себе данное обстоятельство не может служить основанием об их идентичности, поскольку принадлежащие сторонам жилые дома имеют отличия как по их расположению относительно земельного участка, так и конструктивным особенностям расположения внутренних помещений, в этой связи пришел к выводу, что при заключении оспариваемого договора установленный подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов нарушен не был. В этой связи не нашел оснований для признания сделки недействительной применительно к ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Кэтро".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Кэтро" N230228-КН2 от 28 февраля 2023 г. на земельном участке с КН N по адресу: "адрес" расположено 4 строения: жилой дом (одноэтажный, деревянный, площадь застройки 85, 75 кв.м.); сарай 1 (одноэтажный, кирпичный, площадь застройки 34, 27 кв.м.); сарай 2 (одноэтажный, металлический, площадь застройки 19, 39 кв.м.); гараж (одноэтажный, кирпичный, площадь застройки 35, 23 кв.м.). Экспертом установлено, что жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" и жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", являются одним и тем же объектом, который расположен в границах земельного участка с КН N

Эксперт пришел к выводу о наличии реестровой ошибки при постановке жилого дома на кадастровый учет, то есть объекты недвижимого имущества, жилой дом с кадастровым номером N и жилой дом с кадастровым номером N являются идентичными, не имеют отличий по их расположению относительно земельного участка с КН N по адресу: "адрес", конструктивным особенностям, расположению внутренних помещений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 25 мая 1988 г. ФИО22 Домодедовским Бюро технической инвентаризации выдано регистрационное удостоверение N 354 о праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес" на основании решения Ленинского городского Совета депутатов трудящихся от 13 мая 1988 г. N 427.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 35 Земельного кодека Российской федерации, исходил из установленного факта того, что на момент заключения оспариваемого договора дарения спорного земельного участка от 1 октября 2014 г, на нем находился жилой дом и хозяйственные строения, собственником которых являлся ФИО23 при этом воля стороны договора (дарителя) была направлена на отчуждение только земельного участка, тогда как на отчуждаемом земельном участке расположен жилой дом, в котором он постоянно проживал и был зарегистрирован по день смерти, при этом отчуждение ФИО24 земельного участка без находящегося на нем жилого дома принадлежащих ему на праве собственности по договору дарения ответчикам нарушает требования ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и права истцов, как наследников ФИО25, пришел к выводу о наличии оснований для признания договора дарения спорного земельного участка ничтожным.

Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорный жилой дом находился в собственности ФИО27 наследниками первой очереди которого являются истцы, при этом ответчики зарегистрировали право собственности в упрощенном порядке на этот же жилой дом, действия ответчиков при приобретении имущества по договору дарения являются недобросовестными, так как при заключении договора дарения ими не была проявлена разумная осмотрительность и осторожность. Проявляя обычную степень осмотрительности, одаряемым необходимо было предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы предмета договора, а именно убедиться, что земельный участок не занят объектом недвижимости.

Судом апелляционной инстанции также было учтено наличие решения Видновского городского суда Московской области от 12 марта 2021 г, которым в состав наследственной массы после смерти ФИО28 включен жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", состоящий из лит А, общей площадью 59, 9 кв.м, а также надворные строения лит. Г, Г1.

Признано право общей долевой собственности Манаевой Л.В. и Печенкиной Л.В. по 1/2 доле в праве на данный жилой дом с надворными строениями в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО29 за каждым.

Право общей долевой собственности Манаевой Л.В. и Печенкиной Л.В. на указанный жилой дом зарегистрировано в УФСГРКиК по Московской области - 2 июня 2021 г.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 2 статьи 168 указанного Кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно абзацу третьему подп. 2 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент заключения спорного договора дарения) не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Из приведенных нормативных положений Земельного кодекса Российской Федерации прямо следует, что дарение земельного участка без находящихся на нем строений в случае принадлежности и того, и другого вида имущества одному лицу будет нарушать установленный законом запрет.

Ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к недвижимому имуществу и называет в качестве самостоятельных объектов гражданских прав земельные участки и объекты незавершенного строительства, не определяя их в качестве единого имущественного комплекса.

Исходя из того, что отчуждение ФИО30 по договору дарения в пользу ответчиков земельного участка без находящегося на нем жилого дома принадлежащих ему на праве собственности нарушает требования ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и права истцов, как наследников ФИО31, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания договора дарения спорного земельного участка ничтожным и удовлетворения исковых требований.

Все доказательства, представленные сторонами по делу, вопреки доводам кассатора, получили отражение и оценку в принятом судом апелляционной инстанции судебном акте, с приведением соответствующих выводов, оснований для переоценки которых у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассатора о том, что судом апелляционной инстанции также было учтено наличие решения Видновского городского суда Московской области от 12 марта 2021 г, которое не вступило в законную силу, на момента рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, суд второй инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания спорного договора ничтожным на основании оценки всех представленных доказательств в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того по сведениям сайта Видновского городского суда Московской области, указанное решение суда от 12 марта 2021 г. вступило в силу 6 марта 2023 г.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой Светланы Даниловны в лице представителя Пановой Анны Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи