Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2023 г. по делу N 8Г-26055/2023[88-29506/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2023 года гражданское дело по иску Шоминой ФИО8 к Главному Управлению МВД России по Воронежской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе

по кассационной жалобе Главного Управления МВД России по Воронежской области

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 июня 2022 года (с учетом дополнительного решения от 25 ноября 2022 года) по гражданскому делу N 2-3525/2022 и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 июня 2023 года по гражданскому делу N 33-3662/2023, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, выслушав заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Шомина К.Э. обратилась в суд с иском к Главному Управлению МВД России по Воронежской области (далее по тексту- ГУ МВД России по Воронежской области) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 июня 2022 года исковые требования Шоминой К.Э. удовлетворены: признан незаконным и отменен приказ N 693 л/с от 24.05.2021 об увольнении Шоминой К.Э. в порядке дисциплинарного взыскания за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации 24.05.2021; Шомина К.Э. восстановлена на работе в должности бухгалтера 1 категории отделения по администрированию доходов финансово-экономического отдела центра финансового обеспечения ГУ МВД России по Воронежской области с 25.05.2021; с ГУ МВД Российской Федерации по Воронежской области в доход бюджета городского округа "Город Воронеж" взыскана государственная пошлина в сумме 600 руб.

Дополнительным решением Коминтерновского района г. Воронежа от 25 ноября 2022 г. с ГУ МВД России по Воронежской области в пользу Шоминой К.Э. взыскана заработная плата за период с 25.05.2021 по 05.09.2021 в размере 67235 руб. 92 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 июня 2023 года решение и дополнительное решение суда первой инстанции изменены в части периода вынужденного прогула и размера заработка за время вынужденного прогула.

В измененной части принято новое решение: с ответчика в пользу Шоминой К.Э. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 25.05.2021 по 23.06.2022 в размере 245917 руб. 68 коп. В остальной части решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 июня 2022 г. (с учетом дополнительного решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 ноября 2022 г.), оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ГУ МВД России по Воронежской области ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывая на законность увольнения истца, соблюдение срока и процедуры увольнения, наложения взыскания с учетом тяжести проступка и предшествующего поведения работника, т.к. служебной проверкой установлено отсутствие истца на рабочем месте без уважительной причины, без надлежащего оформления ухода в отпуск.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы по делу не допущено.

Как установлено судом, Шомина К.Э. состояла в трудовых отношениях с ГУ МВД России по Воронежской области, занимала должность бухгалтера 2 категории отделения по администрированию доходов финансово-экономического отдела центра финансового обеспечения.

02.04.2021 Шомина К.Э. обратилась с заявлением о предоставлении ей дней в счет очередного отпуска с 05.04.2021 по 13.04.2021 включительно на имя врио начальника ЦФО ГУ МВД России по Воронежской области Быковой Т.А, которой проставлена отметка на заявлении о согласовании.

14.04.2021, 15.04.2021, 16.06.2021 заместителем начальника ЦФО ГУ МВД России по Воронежской области Быковой Т.А. составлены акты об отсутствии на рабочем месте в течение всего рабочего дня в указанные дни Шоминой К.Э, которая на телефонные звонки не отвечала.

11.05.2021 начальником ГУ МВД России по Воронежской области утверждено заключение по материалам служебной проверки по факту отсутствия по месту службы без уважительных причин бухгалтера 2 категории отделения по администрированию доходов финансово-экономического отдела центра финансового обеспечения ГУ МВД России по Воронежской области Шоминой К.Э.

Как следует из заключения служебной проверки, 02.04.2021 полковник внутренней службы Быкова Т.А. в отсутствие на то полномочий, незаконно, предоставила Шоминой К.Э. дополнительный отпуск с 5 по 13 апреля 2021 г. (без издания соответствующего приказа), чем нарушила принцип единоначалия. Указанные действия Быковой Т.А. послужили выезду Шоминой К.Э. за пределы РФ без соответствующего разрешения, а также неправомерному отсутствию Шоминой К.Э. на рабочем месте без уважительных причин до 16.04.2021.

В период времени с 19.04.2021 по 23.04.2021 Шомина К.Э. находилась на листке нетрудоспособности.

На основании приказа N 693 л/с от 24.05.2021 Шомина К.Э. уволена по пп. "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ за прогул.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Шоминой К.Э. о признания приказа об увольнении незаконным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе, показаниям допрошенных свидетелей, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу, что Шомина К.Э. отсутствовала на рабочем месте с 05.04.2021 по 13.04.2021 по уважительной причине - ввиду нахождения в отпуске, предоставленного работодателем, по сложившемуся порядку его согласования.

Суд верно исходил из того, что Шомина К.Э. добросовестно предполагала, что в указанный период времени работодателем ей были предоставлены дни в счет отпуска.

Суд также правомерно пришел к выводу, что отсутствие Шоминой К.Э. на работе с 14.04.2021 по 16.04.2021 было вызвано уважительными причинами - отменой авиарейсов из Турции в Россию, ввиду введенных ограничений по ковиду.

Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о пропуске ответчиком срока привлечения к дисциплинарной ответственности Шоминой К.Э, с учетом времени нахождения истца на больничном, а также нерабочих праздничных дней, который истек 18.05.2021, тогда как приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности истца издан 24.05.2021, а также наложения дисциплинарного взыскания без учета тяжести совершенного проступка, поскольку до 05.04.2021 Шомина К.Э. каких-либо взысканий со стороны работодателя не имела, к работе относилась добросовестно, за короткий период времени до увольнения имела повышение по службе.

Поскольку увольнение Шоминой К.Э. признано незаконным, с учетом требований статьи 394 ТК РФ, суд первой инстанции восстановил истца на работе в прежней должности с 25.05.2021, взыскал заработную плату за период с 25.05.2021 по 05.09.2021 в размере 67235 руб. 92 коп.

Изменяя решение суда первой инстанции в части периода вынужденного прогула и размера заработка за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции верно сделал вывод, что период вынужденного прогула у истца составляет с 25.05.2021 по день вынесения решения суда первой инстанции, т. е. 23.06.2022, в связи с чем, взыскал ответчика в пользу Шоминой К.Э. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 25.05.2021 по 23.06.2022 в размере 245917 руб. 68 коп.

В судебных актах по доводам кассационной жалобы приведено толкование норм материального права (статей 21, 139, 189, 192, 193, 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные ГУ МВД России по Воронежской области в жалобе доводы о законности увольнения Шоминой К.Э. за прогул, являлись предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки ответчика в кассационной жалобе на ненадлежащее оформление отпуска, судебная коллегия находит не имеющими правовое значение, т.к. именно такой порядок сложился у работодателя, в связи с чем, вина истца отсутствует.

Доводы кассационной жалобы на отсутствие доказательств невозможности своевременного вылета истца из Турции, судебная коллегия считает необоснованными, т.к. Шоминой К.Э. в материалы дела представлена информация с сайта, которая также является общедоступной, которой судами дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 июня 2022 года (с учетом дополнительного решения от 25 ноября 2022 года) в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 июня 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Главного Управления МВД России по Воронежской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: