Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-26290/2023[88-26996/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Клин к Нищеву А. Н. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Нищева А. Н.

на решение Клинского городского суда Московской области от 21 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

установила:

администрация городского округа Клин обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в результате преступных действий Казарина Д.Н, Кузнецовой Л.А, Тимаева Р.А. из распоряжения истца выбыл земельный участок с кадастровым номером N, который незаконно перешел в собственность Нищева А.Н. Истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения Нищева А.Н. и возвратить в неразграниченную государственную собственность земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, площадью 3000 кв.м.; признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о данном земельном участке; указать, что решение суда является основанием для исключения из ЕГРН сведений о земельном участке.

Решением Клинского городского суда Московской области от 21 декабря 2022 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен. Истребован из чужого незаконного владения Нищева А.Н. и возвращен в неразграниченную государственную собственность земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, площадью 3000 кв.м.; признаны недействительными и исключены из ЕГРН сведения о земельном участке.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

04 октября 2023 года в судебном заседании судом кассационной инстанции был объявлен перерыв до 01 ноября 2023 года до 14 часов 55 минут.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Клинского городского суда Московской области от 26 октября 2021 года, вступившим в законную силу 15 сентября 2022 года, признаны виновными, в том числе Казарин Д.Н. в совершении двадцати шести преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и трех преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, Кузнецова Л.А. в совершении одиннадцати преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, Тимаев Р.А. в совершении одиннадцати преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В результате одного из таких преступлений, совершенных Казариным Д.Н, Кузнецовой Л.А. и Тимаевым Р.А. в составе организованной группы, путем подделки правоустанавливающих документов, из распоряжения муниципального образования выбыл и незаконно перешел в собственность Нищева А.Н. земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, площадью 3000 кв.м, а именно, указанные лица совершили мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, причинив ущерб в особо крупном размере на сумму 1053960 руб.

Право собственности Нищева А.Н. на земельный участок зарегистрировано 31 мая 2018 года.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание, что вступившим в законную силу приговором суда установлено, что выбытие спорного имущества из владения муниципального образования произошло помимо воли администрации городского округа Клин, пришел к выводу о том, что истец имеет право истребовать его из чужого незаконного владения независимо от того, является ли ответчик добросовестным приобретателем, в связи с чем иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права. Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Поскольку земельный участок выбыл из владения муниципального образования городской округ Клин Московской области помимо воли администрации муниципального образования, доводы кассационной жалобы о том, что ответчик является добросовестным приобретателем объекта недвижимого имущества, являются несостоятельными.

Суды в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 21 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нищева А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи