Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-26374/2023[88-27713/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Налимова С.О. к Гладышевой И.С, Рословой В.Р. об обязании перенести незаконное строение, обязании устранить причины подтопления земельного участка

по кассационной жалобе Налимова С.О. на решение Подольского городского суда Московской области от 6 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения представителя Налимова С.О. - Барановой А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Налимов С.О. обратился в суд с иском к Гладышевой И.С, Рословой В.Р. и, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать перенести незаконное строение - теплицу, размещенную на границе смежных участков на расстояние не менее 1 м до границы его земельного участка, обязать установить дополнительную дренажную систему на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" увеличить высоту бетонного основания забора, расположенного по границе его земельного участка и земельного участка ответчиков.

Иск обоснован тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N и жилого дома по адресу: "адрес". Собственником смежного земельного участка и жилого дома с кадастровым номером N является Рослова В.Р. Гладышева И.С. постоянно проживает в жилом "адрес" пользуется земельным участком. В непосредственной близости от границ земельного участка истца ответчики разместили постройку - теплицу, которая затеняет часть его земельного участка, что нарушает его права как собственника земельного участка. Кроме того, ответчики на своем участке подняли уровень грунта, что приводит к затоплению его земельного участка. Своими действиями ответчики существенно нарушили его право на пользование земельным участком, находящимся в его собственности.

Решением Подольского городского суда Московской области от 06 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что Налимову С.О. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес" что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Рослова В.Р. является собственником земельного участка и жилого дома с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

Из пояснений представителя истца следует, что Гладышева И.С. постоянно проживает в жилом "адрес" пользуется земельным участком. В непосредственной близости от границ земельного участка истца ответчики разместили постройку - теплицу, которая затеняет часть земельного участка, принадлежащего истцу. Кроме того, ответчики на своем участке подняли уровень грунта, что приводит к затоплению земельного участка истца.

В рамках рассмотрения гражданского дела проведена судебная землеустроительная и дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО " "данные изъяты"".

Экспертным путем установлено, что строение, размещённое на границе смежных земельных участков Налимова С.О. и Гладышевой И.С. является нежилое сооружение - теплица, размерами 1, 6 х 2, 8 м, площадью 4, 7 кв.м.

Данное сооружение не является капитальным, т.к. не имеет прочной связи с землёй: устроено без фундамента.

Расстояния от исследуемого объекта: теплицы, размещённого на земельном участке ответчика Гладышевой И.С. составляют: с северной стороны 6=0, 18 м (участок истца Налимова C.O.); с западной стороны 6=0, 1 м (соседний земельный участок).

В результате исследования установлено, что при возведении нежилого строения - теплицы, размерами 1, 8 х 2, 6 м, ответчиком допущены нарушения градостроительных требований в части несоблюдения отступов от границ соседних земельных участком, в т.ч. земельного участка истца Налимова С.О. с кадастровым номером N.

На земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем истцу Налимову CO, находится дренажная система, предназначенная для отвода атмосферных вод с кровли жилого "адрес".

Дренажная система - безнапорная. Вода собирается и поступает в личную дренажную канаву через выводящую ПВХ-трубу, диаметром 150 мм - самотёком.

На земельном участке ответчика Гладышевой И.С. также расположена дренажная система, предназначенная для отвода поверхностных вод с отмостки жилого "адрес", а также предназначенная для сбора и отвода грунтовых вод.

На придомовой территории жилого "адрес" дренажная система безнапорная. Вода собирается и поступает в дренажный колодец диаметром 600 мм самотёком. Из дренажного колодца диаметром 600 мм, вода отводится (откачивается) в уличную канализационную сеть под напором, создаваемым насосом.

Подтопление территории земельного участка жилого "адрес", принадлежащего Налимову С.О, обусловлено следующими факторами:

1. Естественным уклоном.

2.Удалением дренажной системы жилого "адрес" от границы участка.

3.Стоком части вод с территории общего пользования.

Подтопление территории земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего истцу происходит в неблагоприятные периоды года, особенно во время таяния снега. При данных условиях, южная система не может справиться с объёмами талых вод. Поэтому устройство дополнительной дренажной системы на земельном участке N вдоль его границы - нецелесообразно.

Для не допущения подтопления территории земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего истцу, потребуется увеличить высоту бетонного основания забора, расположенного по границе земельных участков истца и ответчика.

При этом высота бетонного основания со стороны земельного участка Гладышевой И.С. должна составлять 40 см, не менее величины средней высоты снежного покрова, которая составляет для Московской области 0, 4м.

Данное мероприятие приведёт к исключению попадания талых вод на территорию земельного участка истца со стороны участка ответчика.

Во избежание подтопления территории земельного участка истца со стороны территории общего пользования (в юго-восточной части участка) истцу потребуется возвести бетонную преграду на высоту 0, 6 м от уровня земли.

Из дополнительного заключения эксперта следует, что дренажная система в виде открытой канавы отсутствует на территории общего пользования вдоль жилого "адрес".

Выше по направлению естественного уклона пер. Фадеевский, вдоль жилых домов N и N дренажная канава также отсутствует.

Территория земельного участка жилого "адрес" является потенциально подтопляемой из-за особенностей рельефа дренажной канавы, имеющей уширение вплоть до границ земельного участка истца.

Уклон рельефа в месте расширения канавы направлен в сторону земельного участка жилого "адрес".

Конструкция ограждения истца, установленного вдоль улицы - не препятствует проникновению талых и атмосферных вод на земельный участок.

Отсутствие дренажной канавы вдоль земельного участка N (ответчика) не оказывает влияния на характер подтопления земельного участка истца. И не ведёт к увеличению объёма сточных вод. Характер подтопления земельного участка истца определяется уклоном дренажной канавы, направленным к ограждению истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о переносе постройки - теплицы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 22, 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что истцом не доказан факт нарушения его права собственности или законного владения в связи с возведением данной постройки.

В удовлетворении требований истца об обязании ответчика установить дополнительную дренажную систему на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" увеличить высоту бетонного основания забора судом отказано, поскольку из заключения эксперта видно, что территория земельного участка жилого "адрес" является потенциально подтопляемой из-за особенностей рельефа дренажной канавы, имеющий уширение вплоть до границ земельного участка истца, соответственно, действия ответчиков не влияют на затопление земельного участка истца.

Доводы истца о том, что Гладышева И.С. на участке значительно подняла уровень грунта, в связи с чем должна увеличить высоту бетонного основания забора, суд признал необоснованными, поскольку соответствующих доказательств не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Спор разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оценки судом обстоятельств затенения спорной постройкой ответчиков земельного участка истца, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

При этом бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании земельным участком лежит на владельце данного земельного участка.

Требование об устранении нарушений прав истца должно быть направлено на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества, причинения вреда жизни или здоровью граждан, а также быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов участников спорного правоотношения.

Несмотря на разъяснение суда апелляционной инстанции стороне истца о необходимости представления доказательств нарушения прав расположением теплицы, о праве заявить ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, сторона истца таких доказательств не представила, ходатайство о назначении экспертизы не заявила (л.д. 183-185).

При неподтвержденности и несоразмерности заявленного способа защиты нарушенного права (требование о переносе теплицы) объему и характеру нарушений прав истца, выводы суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения иска, являются законными и обоснованными.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 6 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Налимова С.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи