Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-26469/2023[88-26972/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Фирсовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сироткина А. А. к акционерному обществу "СЗ "Шэлдом", обществу с ограниченной ответственностью "СЗ "Шэлдом" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СЗ "Шэлдом"

на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 30 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, выслушав представителей ответчиков Куртапова С.А, Зимина А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы ООО "СЗ "Шэлдом", представителя истца Портновой М.С, просившей отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сироткин А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 442300 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб, по оплате досудебных исследований в размере 28000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7098 руб, указав, что ему на праве собственности принадлежит 1/5 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес". Он проживает в "адрес" дома. После постройки ответчиком ЖК "Европейский" (высотного многоквартирного жилого дома) по адресу: "адрес", на смежном земельном участке начались подтопления и заливы жилого помещения, в котором проживал он. В настоящий момент проживать в доме невозможно из-за залива и подтопления. В доме постоянно вода, возникла коррозия, плесень.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 30 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 июля 2023 года, с ООО "СЗ "Шэлдом" в пользу Сироткина А.А. в счет возмещения ущерба взыскано 442300 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, по оплате досудебных исследований в размере 28000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7098 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "СЗ "Шэлдом" в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 525 руб, в пользу ООО "Экспертный центр Саратовской области" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 87000 руб.

В кассационной жалобе ООО "СЗ "Шэлдом" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

18 октября 2023 года в судебном заседании судом кассационной инстанции объявлялся перерыв до 01 ноября 2023 года до 14 часов 25 минут.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является сособственником жилого дома по адресу: "адрес" (1/5 доля в праве общей долевой собственности).

Истец ссылался на то, что после постройки ЖК "Европейский" (высотного многоквартирного жилого дома) по адресу: "адрес", на смежном земельном участке начались подтопления и заливы жилого помещения, в котором проживал он. В настоящий момент проживать в доме невозможно. В доме постоянно вода, возникла коррозия, плесень.

Застройщиком многоквартирного дома по адресу: "адрес", является ООО "СЗ "Шелдом".

Определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов ООО "Экспертный центр "адрес"" причиной образования подтопления (залития) жилого помещения истца по адресу: "адрес", 4-ый "адрес", 13/15 - 5, является строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес". Текущее техническое состояние "адрес" является непригодным для проживания, ее эксплуатация по прямому назначению невозможна. Эксперты рассчитали величину ущерба как размер рыночной стоимости 1/5 доли в праве собственности на жилое помещение, что составило 442300 руб.

В заключении указано, что для ответа на вопрос, устранима ли причина подтопления (залития), если да, то какова стоимость его устранения, требуется произвести инженерные изыскания специализированной организации для установления возможности устройства дренажной системы многоквартирного дома.

Из экспертного заключения также следует, что "адрес" расположен в непосредственной близости (150 м.) от прудов парка культуры и отдыха им. Горького и Волгоградского водохранилища (300 м.).

В геоморфологическом отношении выбор площадки под строительство дома совпал с одним из отвершков оврага по которому происходил естественный сток поверхностных вод в Волгоградское водохранилище. Отвершек пересечен свайным полем северного блока "адрес" полностью. Далее, следующие блоки "адрес" выходят на левый склон оврага.

Абсолютные отметки (высоты) существующей застройки относительно тальвега (дна) оврага составили 13-12 м, что выявлено при проведении инженерно-геологических изысканий. Этот факт описан отдельным инженерно-геологическим элементом N (насыпной грунт). Когда началась засыпка оврага и связана ли она с постройкой "адрес" определить не представляется возможным. Скорее всего процесс засыпки происходил постепенно при хозяйственном освоении территории. Ранее глубина оврага составляла 4-5 м. и во время весеннего снеготаяния появлялся временный водоток (ручей). В настоящее время фрагмент этого отвершка существует ниже и западнее (20 м.) "адрес" при строительстве набережной собран в коллектор и выведен в Волгоградское водохранилище.

Уровень подземных вод на момент проведения инженерно-геологических изысканий (2016 г.) был отмечен во всех скважинах и располагался на глубинах от 5 до 3, 6 м. в зависимости от абсолютной отметки устья скважины. По химическому составу вода хлоридно-сульфатная с минерализацией 1, 7-1, 9г/л, что соответствует природному естественно-историческому составу. Проба воды, отобранная на момент проведения обследования, из подвала "адрес" проанализирована и по химическому составу соответствует грунтовым водам, вскрытым и опробованным на момент проведения изысканий, то есть соответствует природным грунтовым водам, характерным для данной территории.

При проектировании "адрес" за основание под фундамент был принят четвертый инженерно-геологический элемент, представленный коренными глинами альбского возраста. Фундамент представляет собой свайное поле, расположенное поясами под каждым из блоков дома. Глубина заложения низа сваи в зависимости от особенностей инженерно-геологического разреза принята от 12 до 15 м. Расстояние между сваями составило 1 м, сечение свай 30*30 см.

Таким образом, была создана фильтрационная завеса, пересекающая всю ширину отвершка, что снизило фильтрационные свойства верхней части разреза и привело к уменьшению дренирующих свойств отложений засыпки.

Следует отметить, что дренируемость только за счет поверхностного и подземного стока это только одна из расходных составляющих. Еще одной расходной статьей водного баланса является испарение с поверхности земли. При обустройстве территории основные площади, прилегающие к застройке, уплотняются и асфальтируются, что в свою очередь препятствует испарению и также увеличивает приходные статьи водного баланса.

Рассматривая вопрос о влиянии строительства "адрес" на подъем уровня подземных вод очевидным является факт уменьшения дренируемости территории застройки и как следствие подъем уровня подземных вод.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости здание, расположенное по адресу: "адрес", с кадастровым номером N имеет общую площадь в 136, 2 кв.м. Количество этажей - 2. Материал наружных стен смешанные. Год завершения строительства 1907 год.

При осмотре объекта экспертом Марыгиной Ю.В. так же установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", является многоквартирным. Сироткин А.А. до затопления дома проживал в квартире, имеющей комнату, кухню и санузел в цокольном этаже, расположенной в литере А, а также в пристройке под литером а2, состоящей из одной комнаты.

Текущее техническое состояние "адрес" (1/5 доли) в доме по адресу: "адрес", является непригодным для проживания, ее эксплуатация по прямому назначению невозможна.

Согласно дополнению к заключению судебной экспертизы техническое состояние квартиры является непригодным для проживания, ее эксплуатация по прямому назначению невозможна. На момент начала подтопления и залива жилого помещения квартира была пригодной для проживания в ней.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 8, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что нашел свое подтверждение факт того, что причиной образования подтопления (залития) жилого помещения истца является строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес". Суд взыскал с ООО "СЗ "Шэлдом" в пользу Сироткина А.А. в счет возмещения ущерба 442300 руб, распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертами необоснованно привлечены к проведению экспертизы эксперты ФГБОУ ВО СНИГУ им. Чернышевского не являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Согласно определению суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы от 13 сентября 2022 года экспертной организации разрешено было привлекать к проведению экспертизы необходимых специалистов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что эксперты самостоятельно собирали материалы для проведения экспертизы.

Какие-либо документы вне материалов гражданского дела экспертами не анализировались, судебная экспертиза проведена на основании представленного объема доказательств и осмотра территории на местности.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку правовых оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судов первой и апелляционной инстанции не имелось.

Суды в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 30 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЗ "Шэлдом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи