Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-26613/2023[88-27355/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Рузский региональный оператор" о возложении обязанности заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на предложенных им условиях, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Рузский региональный оператор" к ФИО2 о признании договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами недействительным

по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Рузский региональный оператор" - ФИО6, просившей оставить без изменения обжалуемые судебные постановления, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рузский региональный оператор" (далее - ООО "Рузский региональный оператор"), уточнив требования, просил возложить на ответчика обязанность заключить с ним договор N РРО-2022-9213949 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении принадлежащего ему на праве собственности жилого строения, расположенного по адресу: "адрес", изложив спорные пункты в предложенной им редакции протокола разногласий.

ООО "Рузский региональный оператор" обратилось в суд со встречным иском к ФИО2 о признании недействительным договора N РРО-2022-9213949 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Рузский региональный оператор" в лице ФИО7 и ФИО2, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, указав на подписание оспариваемого им договора от имени ООО "Рузский региональный оператор" лицом не имеющим на это полномочий, в связи с отзывом доверенности.

Решением Одинцовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных в части отказа в удовлетворении заявленных им требований.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований судебные акты не обжалуются, в связи с чем в данной части они не являются предметом кассационного рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены по настоящему делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

Согласно соглашению об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Рузский региональный оператор" является единственным лицом оказывающим услугу по сбору, вывозу и уничтожению ТКО в Одинцовском городском округе Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ООО "Рузский региональный оператор" направлена заявка о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Получив от ответчика договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N РРО-2022-9213949 от ДД.ММ.ГГГГ, истец направил в адрес ООО "Рузский региональный оператор" ДД.ММ.ГГГГ протокол разногласий, который ДД.ММ.ГГГГ был частично согласован.

Часть условий договора в редакции истца согласованы не были, в связи с чем истец просил их согласовать в судебном порядке.

В частности, относительно определения адреса и способа доставки потребителю платежного документа (пункт 2.3 договора), порядка начисления потребителю пени в случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы за коммунальную услугу (пункт 6.2 договора), подлежащих применению норм законодательства при исполнении договора (пункт 9.3 договора).

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 426, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24 июня 1998 г..N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пунктом 8.1 постановления Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г..N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г..N 641", пунктом 11 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 г..N 3, пунктами 6.2, 6.3 распоряжения Министерства ЖКХ Московской области от 26 июня 2019 г..N 350-РВ "Об утверждении Порядка накопления ТКО (в том числе их раздельного накопления) на территории Московской области, Регламентом взаимодействия органа местного самоуправления, регионального оператора по обращению с ТКО и владельца индивидуального жилого строения, утвержденного распоряжением Министерства ЖКХ Московской области от 24 апреля 2019 г..N 229-РВ, исходил из того, что у ООО "Рузский региональный оператор" отсутствует обязанность по заключению с ФИО2 договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на условиях последнего в иной редакции данного договора (пунктов 2.3, 6.2, 9.3), поскольку условия договора, изложенные региональным оператором не противоречат закону, согласуются с формой типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г..N 1156, он содержит все существенные

условия, не нарушает права и законные интересы ФИО2, как потребителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 в лице представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи