Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-26644/2023[88-27896/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом администрации Талдомского городского округа Московской области к Строганову А.О. о расторжении договора аренды, обязании освободить земельный участок, взыскании судебной неустойки, по встречному иску Строганова А.О. к Комитету по управлению имуществом администрации Талдомского городского округа Московской области об обязании устранить недостатки арендованного имущества, приведении земельного участка в пригодное для использование состояние, обязании осуществить перерасчет арендной платы

по кассационной жалобе Комитета по управлению имуществом администрации Талдомского городского округа Московской области на решение Талдомского районного суда Московской области от 6 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Комитет по управлению имуществом администрации Талдомского городского округа Московской области обратился в суд с иском к Строганову А.О. о расторжении договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, обязании в течение десяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" от мусора, взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. в день за каждый день просрочки.

Иск обоснован тем, что 16 февраля 2022 г. по результатам торгов между администрацией Талдомского городского округа Московской области (арендодатель) и Строгановым А.О. (арендатор) заключен договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого последнему во временное владение и пользование на двадцать лет представлен земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2 275 кв.м, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес". 18 февраля 2022 г. земельный участок был осмотрен Комитетом по управлению имуществом Талдомского городского округа Московской области на предмет его использования согласно целевому назначению. По результатам осмотра установлено наличие на земельном участке строительного и бытового мусора. Аналогичные осмотры проводились 18 апреля 2022 г. и 27 октября 2022 г. В целях приведения земельного участка в надлежащее состояние истцом в адрес ответчика направлялись уведомления, которые оставались без ответа и не исполнялись. 14 ноября 2022 г. актом муниципального органа вновь было установлено наличие на земельном участке с кадастровым номером N несанкционированной свалки и принято решение о направлении ответчику претензии о расторжении договора аренды и обязании привести земельный участок в первоначальное состояние. Поскольку требования истца исполнены не были и ответчик в досудебном порядке не выполнил требование о возвращении земельного участка с кадастровым номером N, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Талдомского районного суда Московской области от 6 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 мая 2023 г, исковые требования Комитета по управлению имуществом администрации Талдомского городского округа Московской области оставлены без удовлетворения, встречный иск Строганова А.О. - удовлетворен.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что с 22 ноября 2021 г. по 25 января 2022 г. Строганов А.О. принимал участие в аукционе на право заключения договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером N

В период подачи заявок на участие в аукционе подана единственная заявка и решением аукционной комиссии от 25 января 2022 г. ответчик признан единственным победителем и получил право на заключение договора аренды. Поскольку подача заявок на участие в аукционе осуществлялась в зимнее время, определить фактическое состояние земельного участка не представилось возможным.

Судом первой инстанции определено, что основанием для обращения в суд с иском о расторжении договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ стало, по мнению истца, размещение ответчиком на земельном участке с кадастровым номером N свалки строительных и бытовых отходов, что противоречит виду разрешенного использования данного земельного участка - для индивидуального жилищного строительства.

Подтверждением факта размещения ответчиком свалки бытовых и строительных отходов на земельном участке с кадастровым номером N являются акты осмотра земельного участка от 18 февраля 2022 г. б/н, 18 апреля 2022 г. N б/н и 27 октября 2022 г. N б/н, а также предостережение N от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что до заключения договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком 09 февраля 2022 г. по результатам повторного осмотра предоставляемого в аренду земельного участка с кадастровым номером N, в адрес истца направлено обращение, сообщающее о наличии на земельном участке строительного и бытового мусора, происхождение которого истцу не известно.

В ответ на данное обращение истцом в адрес ответчика направлено письмо N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ввиду наличия снежного покрова на земельном участке с кадастровым номером N установить факт наличия мусора не представляется возможным. Обращение ответчика будет рассмотрено по существу после наступления погодных условий, позволяющих произвести объективный осмотр земельного участка.

15 апреля 2022 г. ответчик вновь обратился к истцу с аналогичным требованием, на что 11 мая 2022 г. получил ответ N о том, что наличие мусора на участке установлено и рекомендовано принять меры по самостоятельному избавлению от него за счет собственных средств.

Аналогичные ответы истец давал ответчику 09 июня 2022 г. N, 18 июля 2022 г. N на его обращения от 11 мая 2022 г. и 22 июня 2022 г.

28 ноября 2022 г. ответчиком направлена претензия, содержащая требование об освобождении земельного участка от строительного мусора, к которой были приложены соответствующие фотоматериалы.

Согласно ответу N от ДД.ММ.ГГГГ претензия ответчика оставлена без удовлетворения, поскольку последним не представлено доказательств наличия данного мусора на земельном участке на дату проведения аукциона.

Как следует из представленной в материалы дела переписки между истцом и ответчиком, о наличии на арендованном земельном участке строительного мусора последнему стало известно 07 февраля 2022 г. при повторном осмотре земельного участка, о чем 09 февраля 2022 г. (до даты заключения договора аренда) он уведомил истца в соответствующем письме.

Факт образование мусорной свалки на земельном участке до появления ответчика, как арендатора спорного земельного участка в результате действий предыдущего правообладателя данного земельного участка подтвердила свидетель ФИО5, которая узнала об этом из поступивших её на рассмотрение жалоб со стороны собственников других смежных земельных участков.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что со стороны истца, вопреки требованиям статьи 56 Граданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск и встречном иске, суд пришел к выводу о том, что имущество было передано в аренду с неустраненными недостатками, в связи с чем, не усмотрел оснований для прекращения договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, обязании ответчика в течение десяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" от мусора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора он не знал об этих недостатках; при обнаружении таких недостатков арендатор вправе непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя.

Как установлено судом, недостатки арендованного земельного участка были известны истцу до заключения договора аренды земельного участка с ответчиком, поэтому выводы суда о необоснованности заявленных исковых требований, в силу приведенных норм материального права, являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, поскольку они сводятся по существу к переоценке исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Между тем, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Спор разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Талдомского районного суда Московской области от 6 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Талдомского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи