Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 8Г-26708/2023[88-29152/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 апреля 2023 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

Крутьева А.С. обратилась в суд с иском к Рогатневу В.И. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 65 000 рублей, расходов на оплату экспертного заключения - 20 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, почтовых расходов - 436 руб, расходов по оплате государственной пошлины - 2 150 рублей в связи с повреждением по вине ответчика автомобиля принадлежащего Неровной И.В. Истец получила права требования ущерба в результате ДТП по договору уступки права требования (цессии) от 27.10.2021 размера страхового возмещения выплаченного СПАО "Ингосстрах" в сумме 40 400 рублей недостаточно для возмещения ущерба.

Решением Таловского районного суда Воронежской области от 20 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований Крутьевой А.С. к Рогатневу В.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 апреля 2023 года решение Таловского районного суда Воронежской области от 20 октября 2022 года отменено. Принято по делу новое решение, которым взыскано с Рогатнева В.И. в пользу Крутьевой А.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 41 800 рублей, расходы на оплату экспертного заключения -15 596 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15 596 рублей, почтовые расходы - 340 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1 677 рублей. Взыскано с Рогатнева В.И. в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ за проведение судебной экспертизы 23 394 рубя. Взыскано с Крутьевой А.С. в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ за проведение судебной экспертизы 6 606 рублей.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.10.2021 произошло ДТП с участием автомобиля Фольсваген Поло, принадлежащего Неровной И.В, под управлением Неровного А.С, и автомобиля ВАЗ- N, под управлением Рогатнева В.И.

Виновным в ДТП является Рогатнев В.И, чья автогражданская ответственность застрахована СК "Аско-Страхование", гражданская ответственность Неровного А.С. на момент ДТП была застрахована СПАО "Ингосстрах".

В результате ДТП автомобилю Фольсваген Поло причинены технические повреждения.

Обращаясь с настоящим иском Крутьева А.С. указала, что получила право требования ущерба в результате ДТП по договору уступки права требования (цессии) от 27.120.2021, заключенному с Неровной И.В.

При обращении в СПАО "Ингосстрах" истец получила страховое возмещение в размере 40 000 руб.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств наличия права требовать возмещения ущерба по факту указанного ДТП от 25.10.2021.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что выводы суда основаны на неверном применении норм материального и процессуального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение отменил.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 382, 384, 931, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовой позицией сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П, установив, что между истцом и страховой компанией достигнуто соглашение о размере страхового возмещения, при этом реализация потерпевшим права на заключение такого соглашения соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит; при наличии соглашения страховое возмещение выплачивается в денежной форме с учётом износа; получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает; ответчиком как причинителем вреда не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства; при этом, не установив признаков злоупотребления правом со стороны истца, пришел к выводу, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему по страховому событию полностью прекратилось в связи с надлежащим исполнением, при этом ответчик подлежит привлечению к гражданско - правовой ответственности по возмещению истцу ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца и выплаченным ему страховым возмещением.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судом апелляционной инстанции принято за основу заключение судебной экспертизы проведённой ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ N N, N N от 29.03.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Фольксваген Поло вследствие дорожно-транспортного происшествия, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" на указанную дату ДТП без учета износа округленно составляет 67 100 рублей, а с учетом износа составляет 43 400 рублей. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа округленно составляет 82 200 руб, а с учетом износа округленно составляет 53 500 руб.

Требования истца о возмещении расходов на оплату досудебного экспертного заключения, иных судебных расходов, а также вопрос о распределении расходов на оплату судебной экспертизы, разрешены в соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям (77, 98%).

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о недоказанности факта заключения договора цессии между потерпевшим Неровной И.В. и истцом не состоятельны к отмене судебного постановления, поскольку направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. Исследовав доказательства представленные стороной истца в подтверждение заключения договора цессии от 25.10.2021, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности данного факта. Привлечённая к участию в качестве третьего лица Неровной И.В. возражений относительно заключения ею указанного договора не приводила. Договор цессии является действующим, поскольку никем в установленном законом порядке не оспорен.

Доводы жалобы о наличии у истца права требования со страховой компании страхового возмещения в размере до 400 000 рублей также не состоятельны к отмене судебного постановления, поскольку основаны на неверном применении норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Расходы истца на оплату досудебного исследования являлись необходимыми для обращения с настоящим иском в суд, в связи с чем вопрос об их возмещении разрешен судом апелляционной инстанции правильно.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи