Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. по делу N 8Г-26720/2023[88-27797/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Козловской Е.В, Крючковой Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публично-правовой компании "Фонд развития территорий" к Болтенкову Максиму Николаевичу, Бурдыму Евгению Васильевичу о взыскании в солидарном порядке убытков

по кассационной жалобе Болтенкова Максима Николаевича

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

Истец - Публично-правовая компания "Фонд развития территорий" (далее по тексту ППК "Фонд развития территорий") обратился в суд с иском к Болтенкову М.Н, Бурдыму Е.В. о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 35 134 009 руб. 38 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 октября 2022 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 апреля 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 октября 2022 года изменено, снижен размер взысканных убытков до 26 152 659 руб. 38 коп.

В кассационной жалобе Болтенков М.Н, оспаривая принятые судебные акты, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить, в иске отказать, либо снизить размер взысканных убытков.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены в кассационном порядке.

Судами установлено, что приговором Октябрьского районного суда г.Белгорода от 1 апреля 2019 года, Болтенков М.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (6 эпизодов), ч. 3 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Бурдым Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Названным приговором установлено, что Болтенков М.Н, начиная с 15 апреля 2015 года, не имея финансовой возможности и ресурсной базы, необходимой для строительства многоквартирного жилого дома, осуществляя фактическое руководство деятельностью ООО "СтройДом", предложил Бурдыму Е.В. стать директором данного общества.

Согласившись, Бурдым Е.В. по всем вопросам деятельности общества находился в подчинении Болтенкова М.Н, выполняя его указания, а все управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции фактически выполнял Болтенков М.Н.

При этом Болтенков М.Н. и Бурдым Е.В, под предлогом заключения договоров на участие в долевом строительстве жилья, не имея намерений обеспечить исполнение принятых ООО "СтройДом" обязательств и осознавая отсутствие у общества реальной возможности для этого, подыскивали граждан, желающих приобрести жилье, оформляли договоры долевого участия в строительстве, подписываемые Бурдымом Е.В. по указанию Болтенкова М.Н. и передавали их для регистрации в Управление Росреестра по Белгородской области, а полученными от граждан денежными средствами распоряжались по своему усмотрению.

В целях реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан - участников строительства, имеющих требования о передаче жилых помещений, машино-мест, нежилых помещений, частью 1 статьи 2 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ предусмотрено создание в РФ Публично-правовой компании "Фонд развития территорий" (прежнее наименование - Публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" с целью эффективного исполнения поручения Президента Российской Федерации по защите прав обманутых дольщиков.

В ходе восстановления прав граждан участников долевого строительства, ППК "Фонд развития территорий" произвел выплату гражданам-участникам долевого строительства по восстановлению прав дольщиков застройщика ООО "СтройДом" на общую сумму 35 134 009 руб. 38 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом представлены доказательства выплаты заявленной денежной суммы гражданам, указанная сумма является убытками истца, явившимися следствием неправомерных уголовно-наказуемых деяний, совершенных ответчиками при осуществлении организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций ООО "СтройДом", пришел к выводу об их удовлетворении полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований, однако, признал необоснованными выводы суда первой инстанции в части размера взысканных убытков.

Так, проверяя доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что вышеуказанным приговором Октябрьского районного суда г.Белгорода от 1 апреля 2019 года удовлетворены гражданские иски ФИО14 ФИО15 ФИО16 ФИО17 ФИО18 и ФИО19 о взыскании с Болтенкова М.Н. и Бурдыма Е.В. в солидарном порядке материального ущерба в общей сумме 8 981 350 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об уменьшении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца на сумму взысканных по приговору суда денежных средств, указав на возможность правопреемства в рамках исполнительных производств, возбужденных во исполнение вышеуказанного приговора суда в части гражданского иска, изменив таким образом решение суда.

Суд кассационной инстанции признает выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы, они основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что возмещение убытков при заявленных в иске обстоятельствах допустимо в порядке привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, а не по статьям 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с совершением ответчиком преступлений, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, противоречит положениям статей 15, 17, 19, 55 и 123 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которых выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал в пользу ППК "Фонд развития территорий" денежные средства, выплаченные лицам, не признанными потерпевшими по уголовному делу, суд кассационной инстанции признает несостоятельными к отмене судебных актов, поскольку судами правомерно установлено, что причиненные истцу убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчиков, за которые они привлечены к уголовной ответственности и осуждены.

Ссылку кассатора на то, что судами не учтено, что приговором суда, помимо перечисленных в апелляционном определении потерпевших, был удовлетворен гражданский иск в отношении ФИО20 на сумму 1 221 750 руб, в связи с чем взысканная сумма убытков должна была быть уменьшена на указанную сумму, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку ФИО21 не была включена в реестр граждан, которым истец ППК "Фонд развития территорий" произвел выплату, следовательно, указанная заявителем сумма не входила в размер заявленных убытков.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле конкурсного управляющего ООО "Строй дом", суд кассационной инстанции не принимает, поскольку разрешением настоящего спора какие либо права указанного лица не затрагиваются.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 октября 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Болтенкова Максима Николаевича - без удовлетворения.