Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 8Г-26759/2023[88-27966/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" об обязании произвести ремонт транспортного средства, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО9 на решение Ленинского районного суда города Курска от 15 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 июня 2023 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд к ответчику в связи с неисполнением последним в рамках договора ОСАГО обязанности по организации ремонта принадлежащего истцу автомобиля поврежденного 30 июля 2022 года в результате ДТП. Истец просит обязать ответчика в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в силу осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства с учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, взыскать неустойку за период с 22 августа 2022 года по день вынесения решения суда, а также до дня фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 15 марта 2023 года иск удовлетворен частично. АО "АльфаСтрахование" обязано осуществить выплату страхового возмещения в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в силу путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства Мазда СХ-5 с учетом стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Взысканы с АО "АльфаСтрахование" в пользу Часовникова Андрея Геннадьевича неустойка в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, всего 210 000 рублей. В остальной части требований о взыскании неустойки, штрафа отказано. Решение суда в части выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства исполнению не подлежит. Взысканы с АО "АльфаСтрахование" в доход муниципального образования "Город Курск" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 800 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 июня 2023 года решение Ленинского районного суда г. Курска от 15 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон без удовлетворения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения в части размера взысканных неустойки и штрафа, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате ДТП, имевшего место 30 июля 2022 года вследствие действий Алпеевой О.Н, управлявшей автомобилем Рено Дастер, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Мазда СХ-5.

01 августа 2022 года истец обратился с заявлением о страховом возмещении, в том числе о выплате утраты товарной стоимости в АО "АльфаСтрахование", застраховавшее его гражданскую ответственность. В качестве способа осуществления страхового возмещения выбрана организация восстановительного ремонта на СТОА.

2 и 4 августа 2022 года ответчик произвел осмотр транспортного средства, организовал проведение независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ООО "НМЦ "ТехЮр Сервис" от 10 августа 2022 года стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 437 788 рублей 82 копейки, с учетом износа 377 000 рублей. Согласно выводам экспертного заключения величина УТС составила 30 389 рублей 76 копеек.

16 августа 2022 года ответчик, признав случай страховым, осуществил выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

13 сентября 2022 года истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование об организации восстановительного ремонта транспортного средства и выплате неустойки. Ответчик в удовлетворении претензии отказал.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 28 октября 2022 года в удовлетворении требований Часовникова А.Г. об обязании осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, взыскании неустойки было отказано на том основании, что стоимость восстановительного ремонта превышала установленный лимит ОСАГО (согласие истца на доплату за ремонт отсутствует), соответственно, страховщик, произведя выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 400 000 рублей, свои обязательства исполнил в полном объеме.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 11, 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", с учётом исследованных доказательств, установив, что АО "АльфаСтрахование" в установленный законом срок не выдало истцу направление на ремонт, при этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения не имелось, удовлетворил требования истца о возложении на ответчика обязанности осуществить выплату страхового возмещения в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в силу путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства Мазда СХ-5 с учетом стоимости восстановительного ремонта без учета износа, указав, что решение суда в указанной части не подлежит исполнению, поскольку при рассмотрении дела в суде ответчиком истцу было выдано направление на ремонт на СТОА "МЦ Белогорье", чем фактически исполнено требование истца в указанной части.

Руководствуясь положениями статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что в добровольном порядке ответчик не организовал ремонт транспортного средства истца в соответствии с требованиями законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа. Вместе с тем, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N263-О, с учетом ходатайства ответчика, установив, что неустойка (400 000 рублей) и штраф (200 000 рублей), рассчитанные от размера страхового возмещения (400 000 рублей), явно не соразмерны последствиям нарушения обязательства, превышают сумму страхового возмещения, суд пришел к выводу об уменьшении размера неустойки до 150 000 рублей, штрафа до 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, также исходил из того, что определенный ко взысканию размер соразмерен последствиям нарушенного права. При этом судами учитывалось, что страховщиком принимались меры к добровольной выплате страхового возмещения в денежной форме в предельном размере - 400 000 рублей. Судами учитывались конкретные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, требования разумности, исполнение требования об организации ремонта транспортного средства ответчиком до принятия решении по существу спора.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

Доводы истца о несогласии с размером неустойки и штрафа являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены. Выводы судов в указанной части мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права. Судами учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем определенный судом размер неустойки и штрафа нельзя признать необоснованно заниженным.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Курска от 15 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи