Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 8Г-26845/2023[88-28485/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11, ФИО12 о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого строения недействительным, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе ФИО13 на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 31 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 апреля 2023 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя ответчика Калининой Н.Б. - Ведерникову А.В, поддержавшую доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Пушкин В.И. обратился с иском к Калининой Н.Б, Максимову Н.О. о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительным, применении последствий недействительности сделки. Исковые требования мотивированы тем, что истец имел в собственности дачный дом по адресу: "адрес", а также земельный участок на котором расположен данный дом. 23 марта 2018 года между истцом и Максимовым О.В, который являлся сыном супруги истца, заключен договор купли-продажи вышеуказанных земельного участка и жилого дома. Деньги по данному договору не передавались. Истец не понимал значение договора и считал, что это нужно для благого дела, как убедили его ответчики. 21 ноября 2020 года Максимов О.В. умер, ответчики являются наследниками умершего. Ответчики обратились к истцу с требованием освободить дом и земельный участок, так как собственниками имущества теперь являются они. Последствия совершенной сделки истец начал осознавать только после смерти Максимовам О.В, когда его родственники обратились с требованием о выселении.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 31 октября 2022 года исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N и жилого строения с кадастровым номером N от 26 марта 2018 года, заключенный между Пушкиным В.И. и Максимовым О.В, восстановлены в ЕГРН сведения о праве собственности Пушкина В.И. на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

Определением от 17 февраля 2023 года суд отказал в удовлетворении заявления Калининой Н.Б. о принятии дополнительного решения о взыскании с Пушкина В.И. в пользу ответчиков уплаченных по договору купли - продажи от 23 марта 2018 года денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 апреля 2023 года решение Солнечногорского городского суда Московской области от 31 октября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец являлся собственником земельного участка площадью 671 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на данном земельном участке, кадастровый (условный) номер N.

23 марта 2018 года между Пушкиным В.И. и Максимовым О.В. заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого строения, цена договора составляет 1 300 000 рублей.

Судом установлено наличие у истца на протяжении многих лет дисциркуляторной энцефалопатии 2 стадии, гипертонической болезни 3 степени, степень АГ 3, риск ССО 4, перенесенного 13 июня 2016 года ишемического инсульта в ВББ, в сочетании в данными психиатрического освидетельствования о прогрессирующем снижении памяти и интеллекта, нарушении мышления в виде обстоятельности, торпидности, поверхности, облегченности суждений, эмоциональной лабильности, утраты социальных навыкоснижений критических и прогностических способностей свидетельствующих о наличии у него интеллектуально-мнестических нарушений, соответствующих клинической картине сосудистой деменции.

Для проверки доводов истца о том, что в момент подписания договора купли-продажи, он не понимал значение своих действий и не руководил ими, по делу назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Центра социальной и судебной психиатрии при Центральной Московской областной клинической психиатрической больнице.

Как следует из заключения комиссии экспертов от 25 мая 2022 года N N, в юридически значимый период (на момент подписания договора купли-продажи земельного участка и жилого строения от 26 марта 2018 года) у Пушкина В.И. обнаружилось психическое расстройство в форме органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием (по МКБ-10 - F07.01). Отраженные в медицинской документации длительность течения органического расстройства личности и прогредиентный характер когнитивных нарушения, замедленность мышления со снижением продуктивности контакта с грубыми нарушениями ориентировки, что отмечено в приближенный к юридическому периоду, что в сочетании с оценкой текущего статуса позволяет с высокой степенью вероятности сделать вывод о том, что в юридически значимый период психическое состояние ПушкинаВ.И. характеризовалось интеллектуальной недостаточностью, выраженными эмоциональными и волевыми расстройствами со значительными мотивационными нарушениями, низким уровнем критических и прогностических способностей, что совокупно обуславливало недоступность полноценной и всесторонней оценки всех сторон сделки, препятствовало свободному волеизъявлению и, тем самым, лишало Пушкина В.И. способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания оспариваемого договора купли-продажи земельного участка и жилого строения от 26 марта 2018 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 166, 177, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", с учетом исследованных доказательств, установив, что в момент заключения договора купли-продажи Пушкин В.И. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, пришел к обоснованному выводу о признании сделки недействительной на основании ст. 177 ГК РФ и применении реституции в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ путем восстановления в ЕГРН сведений о праве собственности Пушкина В.И. на земельный участок и расположенное на нем жилое строение.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Оценив заключение судебной психиатрической экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, суды пришли к выводу о том, что состояние здоровья истца на дату заключения оспариваемого договора, не позволяло ему целостно осмысливать существо сделки, осознавать юридические особенности и прогнозировать ее последствия.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные Пушкиным В.И. требования.

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы жалобы о недоказанности наличия у истца состояния, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, опровергаются исследованными доказательствами.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судебной психиатрической экспертизы не состоятельны к отмене судебных постановлений.

В соответствии с абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды первой и апелляционной инстанций указанные требования процессуального и материального закона при рассмотрении дела выполнили, дав надлежащую правовую оценку заключению судебной экспертизы в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами. Выводы судов каких-либо противоречий не содержат.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции оставлено без внимания и оценки заявление ответчика о применении срока исковой давности, применительно к положениям ст. ст. 177, 200 ГК РФ, является необоснованным и не влечет отмены (изменения) обжалуемых судебных актов, поскольку учитывая характер спора, фактические обстоятельства дела, истец при заключении договора не понимал значения своих действий или не мог руководить ими, не осознавал правовые последствия, связанные с лишением его права собственности на объекты недвижимости и возможным последующим выселением. О данных последствиях ему стало понятно после смерти покупателя и предъявления наследниками требований об освобождении имущества не ранее ноября 2020 года. Иск подан в суд 28 сентября 2021 года, следовательно срок исковой давности истцом не пропущен.

Также нельзя согласиться с доводами жалобы о необоснованном непринятии судом решения о взыскании с Пушкина В.И. в пользу ответчиков денежных средств указанных в договоре купли - продажи в качестве цены в порядке двусторонней реституции при признании сделки недействительной, поскольку такие требования в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами не заявлялись, истец, обращаясь с настоящим иском, в обоснование иска указывал, что денежных средств по договору не получал, обстоятельства исполнения договора судами не исследовались.

Оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 31 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи