Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 8Г-26870/2023[88-28488/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, к ФИО12 о возмещении ущерба

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда г. Липецка от 28 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 мая 2023 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

Попова Н.В. обратилась с иском к акционерному обществу (далее - АО) "АльфаСтрахование", Кобзеву В.Н, в обоснование требований указала, что 28 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ей прицеп N. Гражданская ответственность виновника была застрахована АО "АльфаСтрахование". После обращения в страховую компанию АО "Альфа Страхование" произвело выплату страхового возмещения в сумме 64 000 рублей. Не согласившись с указанной выплатой, она обратилась к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет 907 704 руб. Обратившись с претензией в АО "Альфа Страхование", она получила доплату страхового возмещения в сумме 260 300 рублей.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено в полном объеме истец просит взыскать с ответчика с АО "АльфаСтрахование" недополученное страховое возмещение в размере 75 700 руб, неустойку на день вынесения решения суда, штраф, с Кобзева В.Н. просила взыскать не покрытую страховым возмещением сумму ущерба 507 704 руб, судебные расходы, компенсацию морального вреда 2 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 28 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 мая 2023 года, взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу Поповой Н.В. страховое возмещение в сумме 75 700 руб. 00 коп, штраф 17 000 руб, неустойка 150 000 руб, компенсация морального вреда 1 500 руб, судебные расходы 20 727 руб. 40 коп. Взыскано с Кобзева В.Н. в пользу в пользу Поповой Н.В. возмещение ущерба 285 000 руб, судебные расходы 24 550 руб.

Взыскана госпошлина в бюджет г. Липецка с АО "АльфаСтрахование" в размере 239 руб. 60 коп.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения в части удовлетворения требований к АО "АльфаСтрахование", ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 декабря 2021 года Кобзев В.Н, управляя принадлежащим на праве собственности транспортным средством КАМАЗ N с прицепом МАЗ N, при выезде с прилегающей территории, не предоставил преимущество, движущемуся по проезжей части транспортному средству КАМАЗ N р/з с прицепом N, принадлежащим Поповой Н.В. и находящихся под управлением Попова С.Ю.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28 декабря 2021 года дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кобзева В.Н, нарушившего пункт 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ N с прицепом МАЗ N была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Гражданская ответственность владельца КАМАЗ N с прицепом 892500 не застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Попова Н.В. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости.

20 января 2022 года страховщик произвел осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО "Компакт Эксперт Центр", выполненному по заданию страховщика, стоимость восстановительного ремонта составила 63 964 рубля с учетом износа, 103 744 рубля без учета износа.

Поскольку случай был признан страховым, 31 января 2022 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 64 000 рублей.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратилась к независимому оценщику.

Согласно заключению эксперта ИП Туркина А.Н. N N от 18 марта 2022 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 472 704 рубля, без учета износа - 907 704 рубля.

25 марта 2022 года истец обратилась в страховую компанию с претензией с требованиями произвести доплату страхового возмещения в сумме 336 000 рублей, а также расходов по оплате оценки в сумме 18 000 рублей.

После поступления претензии по заданию страховщика было подготовлено экспертное заключение ООО "Прайсконсалт" N N, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составила 517 920 рублей, с учетом износа 324 300 рублей.

С учетом указанного заключения страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 260 300 рублей.

Всего АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере 324 300 рублей.

08 мая 2022 года финансовый уполномоченный принял решение о прекращении рассмотрения обращения истца, указав, что заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, поскольку характеристика транспортного средства позволила финансовому уполномоченному прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда оно использовалось именно в предпринимательских целях.

Поскольку между сторонами возник спор о размере ущерба, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП Сорокотяге Е.А.

Согласно заключению эксперта N N от 26 декабря 2022 года повреждения платформы, борта правого нижнего, борта правого верхнего транспортного средства - прицепа N р/з N были получена в результате дорожно - транспортного происшествия от 28 декабря 2021 года. Стоимость восстановительного ремонта прицепа N р/з N, необходимого для устранения этих повреждений, с учетом средних цен в регионе, без учета износа, с учетом округления составляет: 880 300 рублей, с учетом износа, с учетом округления составляет: 450 700 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта прицепа N р/з N, необходимого для устранения повреждений, объема и характера работ, необходимых для восстановления ТС в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N N без учета износа с учетом округления составляет 880 200 рублей, с учетом износа 468 000 рублей.

Рыночная доаварийная стоимость ТС прицепа N р/з N с учетом округления составляет 868 400 рублей. Стоимость годных остатков ТС прицепа 852900 р/з АМ2849/68 с учетом округления составляет 183 400 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 6, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом исследованных доказательств, установив, что страховщиком не в полном объеме и с нарушением срока оспорена обязанность по выплате страхового возмещения, исковые требования заявленные к АО "АльфаСтрахование" удовлетворил, взыскав доплату страхового возмещения до суммы лимита ответственности страховщика, штраф и неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

При определении размера страхового возмещения судом принято за основу заключение судебной экспертизы, которое сторонами не оспорено.

При определении размера неустойки и штрафа, с учетом ходатайства ответчика, суд, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом фактических обстоятельств дела, периода просрочки, установив, что заявленный ко взысканию размер неустойки и штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, снизил размер штрафа с 37 850 рубле до 17 000 рублей, размер неустойки с 400 000 рублей до 150 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика Кобзева В.Н. не покрытой страховым возмещением суммы ущерба, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы АО "АльфаСтрахование", также исходил из того, что заключение судебной экспертизы является достоверным доказательством и обоснованно принято судом за основу при определении размера страхового возмещения и причиненного истцу ущерба.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о завышенном размере неустойки и штрафа не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку при определении размера неустойки и штрафа судами учтены все заслуживающие внимания обстоятельства. Оснований для снижения неустойки и штрафа в большем размере судами не установлено.

Заключение судебной экспертизы оценено судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принято в качестве достоверного доказательства, порочности данного заключения не установлено.

Вопрос о возмещении расходов истца на оплату услуг представителя разрешен в соответствии с требованиями стать 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, учитывая объем реально оказанной юридической помощи, категорию спора, определилразмер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу в сумме 9 000 рублей, по 4 500 рублей с каждого ответчика.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 28 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи