Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. по делу N 8Г-26925/2023[88-28240/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Козловской Е.В, Крючковой Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородина Андрея Александровича к публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о получении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование"

на решение Кировского районного суда г. Курска от 12 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

Бородин А.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" с вышеуказанными требованиями.

Указывая на неисполнением страховщиком обязательств по договору страхования гражданской ответственности по страховому случаю от 27 января 2022 года, Бородин А.А. просил обязать ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный номер N поврежденного в результате ДТП, произошедшего 27 января 2022 года, с учетом стоимости восстановительного ремонта без учета износа. В случае неисполнения судебного акта, взыскать с 31 дня с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в его пользу неустойку (астрент) в сумме 1000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда до получения истцом отремонтированного транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный номер N Взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Курска от 12 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 апреля 2023 года, исковые требования Бородина А.А. удовлетворены частично.

На ПАО "Ренессанс Страхование" возложена обязанность в течение 30 рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего Бородину А.А. транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный номер N поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 января 2022 года, с учетом стоимости ремонта транспортного средства без учета износа в пределах 400 000 руб.

С ПАО "Ренессанс Страхование" в пользу Бородина А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 200 000 рублей.

На случай неисполнения ПАО "Ренессанс Страхование" настоящего решения суда в части организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства взыскана судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в этой части, которая подлежит взысканию с ПАО "Ренессанс Страхование" в пользу Бородина А.А, начиная со дня следующего за днем истечения установленного 30 дневного срока, по день фактического исполнения решения суда в этой части.

В остальной части исковых требований Бородину А.А. отказано.

С ПАО "Ренессанс Страхование" взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования "г. Курск" в размере 600 руб. 00 коп.

В кассационной жалобе ответчик просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 апреля 2023 года отменить, указывая на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный номер N, под управлением Бородина А.А, не застраховавшего свою ответственность, и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО7 ответственность которой застрахована по полису ОСАГО в ПАО "Группа Ренессанс Страхование".

Бородин А.А. обратился к ПАО "Групп Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта автомобиля.

26 февраля 2022 года ответчиком был произведен осмотр автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N.

8 февраля 2022 года Бородин А.А. направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта автомобиля, при этом выразил свое согласие на организацию ремонта на станции не соответствующей требованиям ФЗ "Об ОСАГО", о своем согласии на доплату за восстановительный ремонт, в случаях предусмотренных законом; а также в случае невыдачи направления страховой компанией, дать согласие на самостоятельную организацию ремонта, которое было получено 15 февраля 2022 года.

6 марта 2022 года ответчик уведомил Бородина А.А. о невозможности выплаты страхового возмещения и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в виду отсутствия у страховщика договорных отношений со СТОА, на которой может быть осуществлен восстановительный ремонт ТС; о необходимости предоставления банковских реквизитов для получения страхового возмещения в денежном выражении.

8 февраля 2022 года Бородин А.А. вновь направил в адрес ответчика претензию с просьбой организовать ремонт принадлежащего ему транспортного средства, вновь согласившись на организацию ремонта на станции, не соответствующей требованиям ФЗ "Об ОСАГО", о своем согласии на доплату за восстановительный ремонт, в случаях, предусмотренных законом, также просил в случае невыдачи направления страховой компанией, дать согласие на самостоятельную организацию ремонта.

6 мая 2022 года ответчик уведомил Бородина А.А. о невозможности выплаты страхового возмещения и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в виду отсутствия у страховщика договорных отношений со СТОА, на которой может быть осуществлен восстановительный ремонт ТС; о необходимости предоставления банковских реквизитов для получения страхового возмещения в денежном выражении.

Бородин А.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14 июня 2022 года в удовлетворении требований Бородину А.А. было отказано.

Рассматривая дело и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 927, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), установив факт уклонения страховщика от исполнения обязанности выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства, учитывая, что какого-либо соглашения о выборе потерпевшим денежной формы страхового возмещения материалы дела не содержат, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности на страховщика осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в пределах установленного пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб, установилсудебную неустойку за нарушение срока исполнения решения в указанной части, размер которой установилв сумме 100 рублей в день.

Суд кассационной инстанции в указанной части с выводами судов соглашается, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы ПАО "Групп Ренессанс Страхование", отсутствие у страховщика СТОА, осуществляющих ремонт транспортных средств в рамках договоров ОСАГО, не является безусловным основанием допускающим изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

Сам по себе факт отсутствия у страховой компании договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не относится к предусмотренному Законом об ОСАГО основанию для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату.

Как указывалось выше, судами установлено, что страховщик не представил доказательств выдачи направления на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, при том, что Бородин А.А. в направленной страховщику претензии прямо выражал согласие на осуществление ремонта на такой СТОА, тогда как только отсутствие согласия потерпевшего предоставляет страховщику право осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно признали право истца на натуральную форму страхового возмещения. При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно возложил на ответчика обязанность оплатить ремонт на СТОА в пределах 400 000 руб, при том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу значительно ниже, суд кассационной инстанции признает несостоятельным к отмене судебных актов в указанной части, поскольку само по себе указание предельной суммы страхового возмещения, установленной пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО суммы в размере 400 000 руб. не свидетельствует о возложении обязанности произвести оплату в указанном размере.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 45-46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 10 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о несогласии выводами суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, также не опровергают обоснованность принятых судебных актов в указанной части, как противоречащие вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям по их применению и установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы ответчика, выражающего несогласие с взысканием в пользу истца неустойки, не ограниченной суммой страхового возмещения, являются несостоятельными, поскольку требования о взыскании неустойки, предусмотренной положениями статьи 12 Закона об ОСАГО предметом судебного разбирательства не являлись.

В отношении взысканной судом судебной неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, предельный размер законодательно не установлен, при этом, как указывалось выше, её размер был установлен судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения и исходя из фактических обстоятельств по делу.

Кроме того, установив факт нарушения требований истца об осуществлении страхового возмещения, суд взыскал с ответчика в его пользу штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, размер которого определилкак 50 % от суммы страхового возмещения, в пределах которого страховщик обязан осуществить оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Суд апелляционной инстанции выводы суда поддержал.

В указанной части судебная коллегия находит решение суда не основанным на законе.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, по смыслу закона штраф, как мера гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию при удовлетворении требований потерпевшего о взыскании страховой выплаты в денежном выражении. В рассматриваемом случае суд возложил на ответчика обязанность обеспечить натуральную форму возмещения, что не предполагает применения данной меры ответственности.

Указанное не было учтено при разрешении спора судом первой инстанции, допущенное нарушение закона суд апелляционной инстанции не устранил.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 апреля 2023 года в части оставления без изменения решения Кировского районного суда г. Курска от 12 января 2023 года в части взыскания штрафа подлежит отмене, с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Курска от 12 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 апреля 2023 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 апреля 2023 года в части оставления без изменения решения Кировского районного суда г. Курска от 12 января 2023 года в части взыскания штрафа отменить.

Дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Курска от 12 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.