Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-27009/2023[88-29475/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к нотариусу Королёвского нотариального округа Московской области ФИО2 об оспаривании отказа в совершении нотариальных действий

по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО3 на решение Королёвского городского суда Московской области от 14 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к нотариусу Королёвского нотариального округа Московской области ФИО2 об оспаривании отказа в совершении нотариального действия об открытии по ее заявлению наследственного дела после смерти родного брата ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по последнему его месту жительства.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 14 февраля 2023 г. (с учетом определения этого же суда от 12 апреля 2023 г. об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО3 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных и прекращении производства по ее апелляционной жалобе.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 было составлено завещание, которым он завещал ФИО1 принадлежащее ему имущество:

- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", - 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"

Наследником по закону к имуществу умершего ФИО7 является его сын ФИО9, который ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу Переславского нотариального округа "адрес" ФИО11 с заявлением о принятии наследства после смерти отца.

Истец, являясь наследником по завещанию, обратилась к нотариусу Королёвского нотариального округа Московской области ФИО2 с заявлением о принятии наследства и выдачи свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу ФИО7

Нотариус Королёвского нотариального округа Московской области ФИО2, рассмотрев поступившее в его адрес ДД.ММ.ГГГГ заявление от ФИО1 и ФИО10, сообщил заявителям, что данное заявление отправлено по принадлежности нотариусу Переславского нотариального округа Ярославской области ФИО11 в связи с открытием наследственного дела данным нотариусом после смерти ФИО7

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 62 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. N 4462-1, пунктами 1.1, 1.3, 1.4 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 25 марта 2019 г, протокол N 03/19, исходил из законности действий нотариуса Королёвского нотариального округа Московской области ФИО2, поскольку первым нотариусом, внесшим запись в реестр наследственных дел единой информационной системы нотариата о начале производства по наследственному делу после смерти ФИО7, являлся нотариус Переславского нотариального округа "адрес" ФИО11

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Согласно статье 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

В соответствии с пунктом 1.3 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 25 марта 2019 г, протокол N 03/19, на открывшееся наследство в Российской Федерации может быть заведено только одно наследственное дело нотариусом нотариального округа, в котором определено место открытия наследства.

Исходя из положений пункта 1.4 указанных Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, нотариус вносит сведения о начале производства по наследственному делу в реестр наследственных дел единой информационной системы нотариата (далее - ЕИС) в соответствии с требованиями Порядка ведения реестров единой информационной системы нотариата, утвержденного приказом Минюста России от 17 июня 2014 г. N 129, не позднее следующего рабочего дня после поступления одного из документов, свидетельствующих об открытии наследства. Проверка совпадения сведений, внесенных в реестр наследственных дел, проводится средствами ЕИС.

В случае обнаружения факта внесения в реестр наследственных дел ЕИС двумя и более нотариусами сведений о начале производства по наследственному делу к имуществу одного и того же наследодателя, наследственное дело уполномочен вести нотариус, первым внесший запись в реестр наследственных дел ЕИС.

Установив, что нотариус Переславского нотариального округа Ярославской области ФИО11 первой внесла сведения в реестр наследственных дел ЕИС о начале производства по наследственному делу к имуществу ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности действий нотариуса Королёвского нотариального округа Московской области ФИО2 по передаче заявления ФИО1 о принятии наследства по завещанию после смерти ФИО7 нотариусу Переславского нотариального округа Ярославской области ФИО11

Довод кассационной жалобы о том, что последним местом жительства умершего ФИО7 являлся "адрес", поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: "адрес", по решению суда от 14 февраля 2019 г. не является основанием для отмены обжалуемых истцом судебных постановлений, поскольку данные сведения стали известны нотариусу Переславского нотариального округа Ярославской области ФИО11 только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело к имуществу умершего ФИО7 по принадлежности было направлено нотариусу Королёвского нотариального округа "адрес" ФИО2

Вопреки доводам кассационной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО3, который в суде апелляционной инстанции, также как и впоследствии в кассационной жалобе, подержал доводы жалобы о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частью 3 статьи 3271 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Согласно абзацу четвертому статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Однако в суде апелляционной инстанции представитель истца заявил о том, что он не поддерживает требования ФИО1

При этом суду не было предоставлено заявление ФИО1 об отказе от исковых требований с разъяснением последствий данного действия и сообщением о добровольности совершаемого действия, а также об осведомленности о намерении её представителя отказаться от заявленного ею требования.

По смыслу статьи 39 ГПК РФ, отказ от иска свидетельствует об отсутствии у истца заявленных ранее материально-правовых требований к ответчику.

В силу части 1 статьи 173 этого Кодекса заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Таким образом, отказ от иска должен осуществляться в определенной процессуальной форме.

Между тем в материалах дела отсутствует заявленный в надлежащей процессуальной форме отказ истца от иска, который бы подлежал рассмотрению судом апелляционной инстанции и мог бы являться основанием для прекращения производства по делу.

Кроме того, ФИО1 через представителя ФИО3 в кассационной жалобе оспаривает законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, ссылаясь на незаконность действий нотариуса Королёвского нотариального округа "адрес" ФИО2 об отказе в совершении нотариального действия об открытии по ее заявлению наследственного дела после смерти родного брата ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по последнему его месту жительства

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Королёвского городского суда Московской области от 14 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи