Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-27022/2023[88-30863/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Охрименко ФИО15 к Лебедефф-Донскому ФИО17 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Лебедефф-Донского ФИО18

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2023 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Охрименко ФИО19. обратилась в суд с иском к Лебедефф-Донскому ФИО20. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Лебедефф-Донской ФИО21, действуя на основании доверенности, выданной истцом, находясь на территории Чешской Республики, совершил перевод с наследственных счетов Охрименко ФИО22 в АО Чехословацкий коммерческий банк денежных средств, на счета, открытые на имя Лебедефф-Донского ФИО23, в АО "Сбербанк ЦЗ", а затем произвел снятие наличных денежных средств, принадлежащих истцу, присвоил их, распорядился ими по своему усмотрению. Вина Лебедефф-Донского ФИО27, установлена приговором Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. За совершенное деяние Лебедефф-Донской ФИО25 приговорен к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, с него в пользу Охрименко ФИО24 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 100000 рублей и признано право Охрименко ФИО26. на удовлетворение иска о возмещении материального ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 24 декабря 2021 года приговор Истринского городского суда от 15 июля 2021 года отменен в части взыскания с Лебедефф-Донского ФИО28. денежной компенсации морального вреда и в указанной части в удовлетворении гражданского иска о компенсации морального вреда было отказано, в остальной части приговор оставлен без изменений.

Приговор Истринского городского суда от 15 июля 2021 года вступил в законную силу 24 декабря 2021 года. До настоящего времени денежные средства в полном объеме ответчик не возвратил.

С учетом изменения исковых требований Охрименко ФИО29. просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный преступлением и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в следующем размере: 20573, 38 евро, проценты 4336, 88 евро, всего 24910, 26 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; 86595, 97 долларов США, проценты 18254, 31 долларов США, всего 104850, 28 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; 26148, 51 чешских крон, проценты 5512, 06 чешских крон, всего 3660, 57 чешских крон в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; 354, 86 фунтов стерлингов, проценты 74, 78 фунтов стерлингов, всего 429, 64 фунтов стерлингов в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 28 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Охрименко ФИО30. отказано.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 11 апреля 2022 года решение Красногорского городского суда Московской области от 28 марта 2019 года отменено во вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 25 августа 2022 года исковые требования Охрименко ФИО31. удовлетворены в полном объеме.

Определением в протокольной форме от 15 марта 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 27 октября 2023 года) решение Красногорского городского суда Московской области от 25 августа 2022 года отменено, исковые требования Охрименко ФИО32 удовлетворены, с Лебедефф-Донского ФИО34 пользу Охрименко ФИО33. взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рублях в размере эквивалентном 24910, 26 евро, 104850, 28 долларов США, 31660, 57 чешских крон, 429, 64 фунтов стерлингов по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из допущенных судом нарушениях норм процессуального закона, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие и при ненадлежащем извещении ответчика.

В кассационной жалобе Лебедефф-Донской ФИО35. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Охименко "данные изъяты". полагает судебное постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Охрименко ФИО38 является наследником 1/8 доли имущества, принадлежавшего ее отцу ФИО37, умершему ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданным для подтверждения права на наследство, находящееся за пределами Российской Федерации, удостоверенным нотариусом г. Москвы Селивановой ФИО39, зарегистрированным в реестре за N, а также решением Хорошевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кендель ФИО41 в интересах несовершеннолетней Башковой ФИО40. к Охрименко "данные изъяты".

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N в состав наследственного имущества входили, в том числе, денежные средства в иностранной валюте, находящиеся на банковских счетах, открытых в Ceskoslovenskaobchodnibanka (АО "Чехословацкий торговый банк").

ДД.ММ.ГГГГ в г. Прага истец выдала на имя ответчика Лебедефф-Донского ФИО42. доверенность на право получения от ее имени денежных средств, составляющих наследственную массу, с последующим переводом на счета ответчика, открытые в АО "Сбербанк CZ".

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Лебедефф-Донской ФИО45 действуя на основании доверенности, выданной истцом, находясь на территории Чешской Республики, совершил перевод с наследственных счетов Охрименко ФИО43. в АО Чехословацкий коммерческий банк денежных средств, на счета, открытые на имя Лебедефф-Донского ФИО46. в АО "Сбербанк CZ", а затем произвел снятие наличных денежных средств, принадлежащих Охрименко ФИО44, присвоил их, распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил истцу ущерб.

Вина Лебедефф-Донского ФИО47 установлена приговором Истринского городского суда Московской области от 15 июля 2021 года. За совершенное преступление ответчик приговорен к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, потерпевшей по делу признана истец и в ее пользу с Лебедефф-Донского ФИО48 была взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 100000 рублей, признано право потерпевшей Охрименко ФИО49 на удовлетворение иска о возмещении материального ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 24 декабря 2021 года приговор Истринского городского суда Московской области от 15 июля 2021 года отменен в части взыскания с Лебедефф-Донского ФИО50. в пользу Охрименко ФИО51. денежной компенсации морального вреда и в указанной части в удовлетворении гражданского иска о компенсации морального вреда было отказано, в остальной части приговор оставлен без изменений.

Разрешая настоящий спор по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что обстоятельства, при которых Лебедефф-Донским ФИО52. причинен ущерб истцу установлены вступившим в законную силу приговором суда, при этом при определении размера материального ущерба учитывал размер денежных средств, противоправно присвоенных ответчиком, который не был опровергнут последним и не оспорен в установленном процессуальным законом порядке, в связи с чем признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в судебном постановлении.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в заявленном размере, поскольку у Охрименко ФИО53. возникло в порядке наследования право собственности только на 1/8 долю средств на счетах в Банке, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске, по существу повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, выражают собственные суждения заявителя относительно применения судом норм материального права, установления обстоятельств и оценки доказательств по делу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в судебном постановлении и не могут являться основанием к его отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 данного Кодекса, а ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, - статьей 1068.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу выше приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, судом апелляционной инстанции правомерно установлен факт причинения виновными, противоправными действиями Лебедефф-Донского ФИО54. имущественного вреда Охрименко ФИО55 совокупность условий для привлечения ответчика к деликтной ответственности подтверждена материалами дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 11- 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер ущерба определен судом с разумной степенью достоверности, доказательств иного размера ущерба стороной ответчика представлено не было.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судом апелляционной инстанции срока исковой давности к требованиям истца судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

С учетом положений статей 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в рамках уголовного дела Охрименко ФИО56 был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, при этом приговором суда за истцом признано право на удовлетворение иска о возмещении материального ущерба, вопрос о возмещении данного иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, как верно указал суд апелляционной инстанции, срок исковой давности в рассматриваемом случае истцом не пропущен.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедефф-Донского ФИО58 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: