Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 8Г-27055/2023[88-28211/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО13, ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по кассационной жалобе ФИО15 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 03 мая 2023 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

Немчинова Ю.Д. обратилась в суд с иском к Саакяну В.М, Бортову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с учетом уточнения требований, просила взыскать в солидарном порядке с Саакяна В.М. и Бортова А.Н. в ее пользу в возмещение причиненного ущерба 430 200 руб, понесенные по делу судебные расходы.

В обоснование исковых требований указано, что 08 мая 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств, в результате которого автомобиль "Mitsubishi ASХ", принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бортова А.Н, управлявшего автомобилем "RENAULT LOGAN (SR)", принадлежащим Саакяну В.М, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. В добровольном порядке ущерб не возмещен.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 02 августа 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Бортова А.Н. в пользу Немчиновой Ю.Д. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 08 мая 2020 г, в размере 430 200 руб, убытки, связанные с расходами на оценку ущерба, в размере 15 000 руб, судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 20 000 руб, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1 988 руб, почтовые расходы в размере 57 руб. в иске к Саакяну В.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 августа 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Курска от 02 августа 2021 г. отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска в части. Постановлено взыскать с Саакяна В.М. в пользу Немчиновой Ю. Д. в возмещение материального ущерба 430 200 руб, понесенных по делу судебных расходов 37 045 руб. В иске к Бортову А.Н. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 августа 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 03 мая 2023 года решение Ленинского районного суда г. Курска от 02 августа 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08 мая 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: автомобиля "Mitsubishi ASХ", принадлежащего истцу, под ее управлением, автомобиля "RENAULT LOGAN (SR)", под управлением Бортова А.Н, автомобиля "Фольксваген Пассат", принадлежащего Косолапову Р.В, под его управлением и автомобилем "АБ N", под управлением Баланина Р.Н, в результате которого автомобиль "Mitsubishi ASХ" получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Бортов А.Н, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в добровольном порядке ущерб, причиненный истцу повреждением принадлежащего ей имущества возмещен не был.

Собственником автомобиля "RENAULT LOGAN (SR)" на момент дорожно - транспортного происшествия 8 мая 2020 г. являлся Бортов А.Н. на основании договора купли - продажи от 3 апреля 2020 г. заключённого между Саакяном В.М. и Бортовым А.Н.

При рассмотрении дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта NN N, N от 22 июня 2021 г, подготовленному экспертами ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, стоимость ремонта транспортного средства - автомобиля "Mitsubishi ASХ", составляет 430 200 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.32003 "Об обаятельном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что по вине Бортова А.Н, являющегося законным владельцем автомобиля "RENAULT LOGAN (SR)", причинен ущерб истцу Немчиновой Ю.Д, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании материального ущерба, определенного проведенной по делу судебной экспертизой, с ответчика Бортова А.Н.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об определении надлежащего ответчика и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что собственником транспортного средства "RENAULT LOGAN (SR)" на момент причинения вреда являлся Саакян В.М, руководствуясь положениями статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что исследованными доказательствами, а именно договором купли продажи от 03 апреля 2020 года, а также пояснениями ответчиков, данными ими в ходе судебного разбирательства, подтверждается передача транспортного средства новому собственнику Бортову А.Н. в апреле 2020 года.

Судами дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что транспортное средство RENAULT LOGAN (SR)", зарегистрировано за Бортовым А.Н. в МРЭО ГИБДД УМВД России по Курской области 20.09.2020 на основании договора купли-продажи от 19.09.2020 и сделан обоснованный вывод, что данное обстоятельство не опровергает факта возникновения у Бортова А.Н. права собственности с 03.04.2020, поскольку указанный договор купли- продажи не оспорен, регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не является моментом возникновения права собственности.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы истца о том, что собственником транспортного средства на момент происшествия являлся Саакян В.М, в полном объёме являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 03 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи