Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-27162/2023[88-27672/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Фирсовой Н.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета культурного наследия Саратовской области к Колпаковой ФИО12, Козлову ФИО13 о понуждении провести работы по охране объекта культурного наследия регионального значения

по кассационной жалобе комитета культурного наследия Саратовской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав представителя истца Апарину-Щетинину Н.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

комитет культурного наследия "адрес" обратился в суд с иском к Колпаковой Н.М, Козлову О.И, в котором просил обязать Колпакову Н.М. и Козлова О.И. в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу согласовать в установленном законом порядке в комитете культурного наследия "адрес" разработанную научно-проектную документацию по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Дом ФИО9, 1914 год", расположенного по адресу: "адрес", включающую в себя работы по ремонту, реставрации, приспособлению, с положительным заключением государственной историко-культурной экспертизы; в случае неисполнения данных обязательств, возложенных решением суда, взыскать солидарно с Колпаковой Н.М, Козлова О.И. в доход бюджета "адрес" неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения данной обязанности, начиная с 181-го календарного дня со дня вступления в законную силу решения суда; обязать Колпакову Н.М, Козлова О.И. в течение 12 месяцев после согласования научно-проектной документации провести работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Дом ФИО9, 1914 год", расположенного по адресу: "адрес", в порядке, установленном действующим законодательством, и в соответствии с согласованной научно-проектной документацией; в случае неисполнения данных обязательств, возложенных решением суда, взыскать солидарно с ФИО1, Козлова О.И. в доход бюджета "адрес" неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения данной обязанности, начиная с 366-го календарного дня со дня вступления в законную силу решения суда.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, на Колпакову Н.М, Козлова О.И. возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу согласовать в установленном законом порядке в комитете культурного наследия "адрес" разработанную научно-проектную документацию по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Дом ФИО9, 1914 год", расположенного по адресу: "адрес", включающую в себя работы по ремонту, реставрации, приспособлению, с положительным заключением государственной историко- культурной экспертизы. В случае неисполнения данных обязательств, возложенных решением суда, в доход бюджета "адрес" с ФИО1, ФИО2 солидарно взыскана неустойка в размере 200 руб. за каждый день неисполнения данной обязанности, начиная с 181-го календарного дня со дня вступления в законную силу решения суда. На ФИО8, ФИО2 возложена обязанность в течение 12 месяцев после согласования научно-проектной документации провести работы по сохранению. объекта культурного наследия регионального значения "Дом ФИО9, 1914 год", расположенного по адресу: "адрес", в порядке, установленном действующим законодательством, и в соответствии с согласованной научно-проектной документацией. В случае неисполнения данных обязательств, возложенных решением суда, в доход бюджета "адрес" с ФИО1, ФИО2 солидарно взыскана неустойка в размере 200 руб. за каждый день неисполнения данной обязанности, начиная с 366-го календарного дня со дня вступления в законную силу решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 июня 2023 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Саратовского областного Совета народных депутатов от 29 июля 1991 года N 187 "О постановке на государственный учет памятников истории и культуры "адрес"" жилое здание, расположенное по адресу: "адрес", признано объектом культурного наследия регионального значения - "Дом ФИО9, 1914 год".

Согласно приказу N-р от 1 декабря 2020 года объект культурного наследия регионального значения "Дом ФИО9" зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия с присвоением номера N.

Собственниками жилых помещений в объекте культурного наследия регионального значения "Дом ФИО9" являются ФИО1 ("адрес" площадью 171, 3 кв. м) с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 ("адрес".1 А площадью 156, 2 кв. м) с 15 июля 2022 года.

До 15 июля 2022 года собственником "адрес".1 А в "адрес" являлась ФИО10

1 июля 2019 года состоялось решение Октябрьского районного суда "адрес" по гражданскому делу N по исковому заявлению заместителя прокурора "адрес" в интересах "адрес" и неопределенного круга лиц к Колпаковой Н.М, Новиковой Ю.А. о возложении обязанности совершить определенные действия, которым исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу отменено, принято новое решение, которым на Колпакову Н.М, Новикову Ю.А. возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу обратиться в Управление по охране объектов культурного наследия "адрес" с заявлением о выдаче задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Дом ФИО9, 1914 год", расположенного по адресу: "адрес", включающих ремонт, реставрацию, консервацию объекта культурного наследия, в порядке, установленном действующим законодательством. На Колпакову Н.М, Новикову Ю.А. возложена обязанность в течение 1 месяца после получения задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия обратиться в проектную организацию, имеющую лицензию на работы с объектами культурного наследия за разработкой соответствующей проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Дом ФИО9, 1914 год", расположенного по адресу: "адрес", и совершить все действия, необходимые для согласования проекта с управлением по охране объектов культурного наследия "адрес" в порядке, установленном законодательством. На Колпакову Н.М, Новикову Ю.А. возложена обязанность в течение 6 месяцев после изготовления проекта провести работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Дом ФИО9, 1914 год", расположенного по адресу: "адрес", в порядке, установленном действующим законодательством.

Постановлением Октябрьского районного суда города Саратова от 14 января 2020 года Колпакова Н.М. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия народов России, выразившиеся в непроведении мероприятий по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Дом ФИО9", что привело к ненадлежащему состоянию объекта.

19 марта 2021 года между собственниками объекта культурного наследия "Дом ФИО9, 1914 год" и обществом с ограниченной ответственностью "Атриум" (далее - ООО "Атриум") заключен договор NА на выполнение научно-проектной документации "Сохранение и приспособление для современного использования объекта культурного наследия регионального значения "Дом ФИО9, 1914 год". Согласно пункту 2.1.3 указанного договора срок окончания работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

12 мая 2022 года на заседании научно-методического совета по культурному наследию комитета культурного наследия Саратовской области отклонено - предложение ООО "Атриум" о реконструкции объекта культурного наследия регионального значения "Дом П.Н. Соколова, 1914 год" путем его полного демонтажа и воссоздания согласно его историческому облику из аналогичных материалов в исторических габаритах с историческим декором. По итогам заседания принято решение о сохранении главного фасада здания только путем ее восстановления. Указано на необходимость в проектном предложении вести работы по направлению решения только в отношении восстановления несущей стены главного фасада без демонтажа.

Согласно акту о признании находящимся в ненадлежащем состоянии объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, N от 20 июня 2022 года объект регионального значения "Дом П.Н. Соколова", расположенный по адресу: "адрес", находится в ненадлежащем состоянии.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями 33, 40, 45, 47.2, 47.3, 51 Федерального закона от 25 июня 2002 года N73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о том, что ответчиками Колпаковой Н.М, Козловым О.И, как собственниками объекта культурного наследия "Дом П.Н. Соколова, 1914 год", не принимаются меры к сохранению объекта культурного наследия, предусматривающие обеспечение поддержания объекта культурного наследия в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны объекта культурного наследия, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.

Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что комитетом культурного наследия Саратовской области заявлены исковые требования (о возложении обязанности провести работы по охране объекта культурного наследия регионального значения), которые ранее уже были предметом рассмотрения и разрешены вступившим в законную силу судебным актом - апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 ноября 2019 года по гражданскому делу N 33-8474/2019 (N 2-2306/2019), в связи с чем пришел к выводу, что суд первой инстанции принял и рассмотрел тождественные исковые требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 4 и 5 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, и должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Исходя из приведенных процессуальных норм предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, а основание иска - это те обстоятельства, на которых основано требование истца.

Абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу изложенных норм, заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права или законного интереса. Предусмотренное абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для прекращения производства по делу связано с установлением судом тождественности спора по вновь заявленному исковому требованию и спора по исковым требованиям, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление. Данное положение закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований. Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов иска, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо имеет право на рассмотрение его иска по существу.

Суд апелляционной инстанции, прекращая производства по делу, указал, что спор между сторонами о том же предмете, по тем же основаниям между теми же сторонами был разрешен и имеется вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 ноября 2019 года.

Между тем, апелляционная инстанция не учла, что предмет и основания исковых требований по ранее рассмотренному делу были отличными от заявленных по настоящему иску.

Так исковые требования по делу N2-2306/2019 заключались в требованиях обязать Колпакову Н.М, Новикову Ю.А. в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу обратиться в региональный орган государственной охраны объектов культурного наследия с заявлением о выдаче задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Дом П.Н. Соколова, 1914 год", расположенного по адресу: "адрес", включающих ремонт, реставрацию, консервацию объекта культурного наследия, в порядке, установленном действующим законодательством; обязать Колпакову Н.М. Новикову Ю.А. в течение одного месяца после получения задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия обратиться в проектную организацию, имеющую лицензию на работы с объектами культурного наследия за разработкой соответствующей проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Дом П.Н. Соколова, 1914 год", расположенного по адресу: "адрес", и совершить все действия, необходимые для согласования проекта с региональным органом охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством; обязать Колпакову Н.М, Новикову Ю.А. в течение шести месяцев после изготовления проекта провести работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Дом П.Н. Соколова, 1914 год", расположенного по адресу: "данные изъяты", в порядке, установленном действующим законодательством.

Тогда как исковые требования по настоящему делу выражены в требованиях по возложении обязанности на собственников помещений спорного здании Колпакову Н.М. и Козлова О.И. в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу согласовать в установленном законом порядке в комитете разработанную научно-проектную документацию по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Дом П.Н. Соколова, 1914 года", расположенного по адресу: "адрес", включающую в себя работы по ремонту, реставрации, приспособлению, с положительным заключением государственной историко-культурной экспертизы.

Указанные требования различаются по содержанию, а именно ремонт, реставрация и консервация объекта (по делу N), а в требованиях по настоящему делу ремонт, реставрация и приспособление (возможность дальнейшего использования объекта по прямому назначению).

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции находит, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 июня 2023 года нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 июня 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко