Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-27173/2023[88-27857/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с гражданское дело по иску ФИО2 к товариществу собственников недвижимости "Даренка" о признании недействительными решений общего собрания

по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к товариществу собственников недвижимости "Даренка" (далее - ТСН "Даренка"), просил

признать недействительными решения общего собрания членов ТСН "Даренка", проведенного в очно-заочной форме, по вопросам 4, 5, 6, 7, 8, 9 повестки дня собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным решение общего собрания членов ТСН "Даренка", проведенного в очно-заочной форме, по вопросу 4 повестки дня собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, В обоснование заявленных требований указал на нарушение процедуры созыва, подготовки и проведения указанных общих собраний, отсутствие кворума при принятии оспариваемых им решений и принятие решений по вопросам, не включенным в повестку собрания.

Решением Истринского городского суда Московской области от 5 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2023 г. решение суда отменено в части признания недействительным решения общего собрания членов ТСН "Даренка" от 10 апреля 2022 г, проведенного в очно-заочной форме, по пунктам 4, 5, 6 повестки дня собрания и признания недействительным решения общего собрания членов ТСН "Даренка" от 26 июня 2022 г, проведенного в очно-заочной форме, по пункту 4 повестки дня собрания, с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения общего собрания членов ТСН "Даренка", проведенного в очно-заочной форме, по вопросу 4 повестки дня собрания, оформленного протоколом от 26 июня 2022 г.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Апелляционное определение обжаловано только в части отказа в признании недействительным решения общего собрания членов ТСН "Даренка", проведенного в очно-заочной форме, по вопросу 4 повестки дня собрания, оформленного протоколом от 26 июня 2022 г, в связи с чем в остальной части судебный акт не является предметом кассационного рассмотрения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является членом ТСН "Даренка".

ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования состоялось общее собрание членов ТСН "Даренка", на котором в том числе было принято решение по вопросу 4 повестки дня - об утверждении финансово-экономического обоснования затрат целевого взноса на приобретение многофункциональной машины для коммунальных нужд товарищества.

Уведомление о проведении общего собрания размещено на стенде объявлений товарищества ДД.ММ.ГГГГ с указанием даты проведения собрания - ДД.ММ.ГГГГ и повестки данного собрания.

Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в очной части собрания принимало участие 26 из 61 членов товарищества, в том числе один представитель члена товарищества по доверенности.

В заочной части голосования приняли участие 17 членов товарищества, которым были выданы бюллетени для голосования по всем вопросам повестки собрания.

ФИО2 принимал участие при проведении указанного собрания путем голосования, в том числе по вопросу 4 повестки дня собрания.

Признавая недействительным решение общего собрания членов ТСН "Даренка", проведенного в очно-заочной форме, по вопросу 4 повестки дня собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что решение об утверждении финансово-экономического обоснования затрат целевого взноса на приобретение многофункциональной машины для коммунальных нужд товарищества не могло быть принято на заочном голосовании, а также из нарушения процедуры созыва общего собрания, поскольку уведомление о проведении данного собрания было получено по электронной почте истцом 13 июня 2022 г.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с данными выводами суда первой инстанции, решение суда отменил в части признания недействительным решения общего собрания членов ТСН "Даренка", проведенного в очно-заочной форме, по вопросу 4 повестки дня собрания, оформленного протоколом от 26 июня 2022 г, принял в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.

Отказывая в удовлетворении указанного требования, областной суд, руководствуясь статьями 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из возможности принятия решения по вопросу 4 повестки дня при заочном голосовании и отсутствия нарушения процедуры созыва собрания, в связи с участием в нем истца, а также из наличия кворума, при принятии оспариваемого истцом решения.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 22 части 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 217-ФЗ) к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся, в том числе утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ по вопросам, указанным, в том числе в пункте 22 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Согласно части 22 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ по вопросам, указанным, в том числе в пункте 22 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем в силу положений части 23 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ (в редакции Федерального закона от 22 декабря 2020 г. N 445-ФЗ, действовавшей на момент проведения собрания) в случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 24 части 1 настоящей статьи, такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в части 19 настоящей статьи кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования.

При этом пунктом 3.2.10 Устава ТСН "Даренка" предусмотрено, что в случае отсутствия кворума, в дальнейшем решение такого собрания членов товарищества по тем же вопросам повести такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования.

Исходя из приведенных правовых норм и, учитывая, что решение по вопросу 4 повестки дня общего собрания было принято квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества при наличии кворума (участие в проведении собрания 43 из 61 членов товарищества), участие истца в голосовании, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным данного решения общего собрания членов ТСН "Даренка".

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания решения по вопросу 4 повестки дня недействительным основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Приведенные доводы о том, что вопрос об утверждении финансово-экономического обоснования затрат целевого взноса на приобретение многофункциональной машины для коммунальных нужд товарищества не был включен в повестку дня, противоречит материалам дела, в частности уведомлению о проведении общего собрания 26 июня 2022 г. членов ТСН "Даренка" (т. 1 л.д. 202) и протоколу внеочередного собрания членов правления указанного товарищества от 12 июня 2022 г. N 5Пв (т. 1 л.д. 204-208).

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения по материалам дела и доводам кассационной жалобы, не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 в лице представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи