Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2023 г. по делу N 8Г-27205/2023[88-28195/2023]

N 88-28195/2023

N 2-6059/2018

г. Саратов 27 октября 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черновой Н.В, рассмотрев единолично гражданское дело по иску Ассоциации ТСН "Вьюнка" к Сажиной Наталье Павловне о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Сажиной Натальи Павловны на определение Балашихинского городского суда Московской области от 18 марта 2020 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 7 июня 2023 г.

установил:

решением Балашихинского городского суда от 11 сентября 2018 г. исковые требования Ассоциации ТСН "Вьюнка" к Сажиной Н.П. о взыскании членских взносов, задолженности по оплате электроэнергии, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

С Сажиной Н.П. в пользу Ассоциации ТСН "Вьюнка" взысканы членские взносы, задолженность по оплате электроэнергии, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93 813 руб. 17 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 января 2019 г. решение Балашихинского городского суда Московской области от 11 сентября 2018 г. оставлено без изменения.

ООО "ЮФ ППC" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 44 ГПК РФ, указывая на то, что между Ассоциацией ТСН "Вьюнка" и ООО "ЮФ ППC" заключен договор уступки прав (требований) N 2 от 10 февраля 2020 г, в соответствии с условиями которого к ООО "ЮФ ППC" - новому кредитору перешло право требования задолженности к Сажиной Н.П.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 18 марта 2020 г. произведена замена взыскателя Ассоциации ТСН "Вьюнка" на его правопреемника ООО "ЮФ ППС" по гражданскому делу N 2-6059/2018.

Апелляционным определением Московского областного суда от 7 июня 2023 г. определение Балашихинского городского суда Московской области от 18 марта 2020 г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Сажина Н.П. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "ЮФ ППC" просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) поданная кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемых постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, что 28 марта 2018 г. Ассоциации ТСН "Вьюнка" получен исполнительный лист, выданные на основании решения Балашихинского городского суда от 11 сентября 2018 г.

10 февраля 2020 г. между Ассоциацией ТСН "Вьюнка" и ООО "ЮФ ППС" заключен договор уступки прав (требований) N 2.

Сведений о погашении задолженности Сажиной Н.П. в дело не представлено.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что на основании договора уступки прав (требований) N 2 от 10 февраля 2020 г. к ООО "ЮФ ППC" - новому кредитору перешло право требования задолженности Сажиной Н.П.

Оснований для иных выводов у кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 г. N 43-П правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 ГПК РФ, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - часть 2 статьи 17 ГК РФ; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 ГК РФ), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон. При этом открытый перечень оснований процессуального правопреемства, содержащийся в части первой статьи 44 ГПК РФ в качестве примеров применения общего правила, сформулированного весьма широко, при его буквальном понимании нередко приводит в правоприменительной практике к ограничительному истолкованию данной нормы как допускающей возможность процессуального правопреемства при сингулярном материальном правопреемстве лишь для случаев перемены лиц в обязательствах (т.е. связывающей его с обязательственной природой спорного или установленного судом правоотношения) и исключающей такую возможность в спорных или установленных судом абсолютных (в частности, вещных) правоотношениях.

Исходя из вышеприведенной нормы права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Учитывая гражданско-правовой принцип свободы договора, не исключены и иные (помимо цессии и перевода долга) сделки, влекущие перемену лиц в материальных правоотношениях.

Ссылка кассатора на часть 18 статьи 155 ЖК РФ, в соответствии с которой установлен запрет уступки права дебиторской задолженности физических лиц за коммунальные услуги отклоняется судьей кассационной инстанции, поскольку, возникшие правоотношения по взысканию задолженности по членским взносам, оплаты за электроэнергию регулируются нормами гражданского законодательства, а также Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", в связи с чем положения жилищного законодательства на имеющиеся между сторонами правоотношения не распространяются.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов судов первой инстанции и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не допущено.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Балашихинского городского суда Московской области от 18 марта 2020 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 7 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сажиной Натальи Павловны - без удовлетворения.

Судья: