Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2023 г. по делу N 8Г-27268/2023[88-31869/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Скоковой Д.И.

с участием прокурора Попова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2- 2291/2022 по исковому заявлению Дементьевой Ирины Александровны, Турлаевой Елены Александровны к Калинкиной Татьяне Сергеевне о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Калинкиной Татьяны Сергеевны

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Попова А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными и изменению не подлежащими, судебная коллегия

установила:

Дементьева И.А, Турлаева Е.А. обратились в суд с иском к Калинкиной Т.С. о компенсации морального вреда.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 июля 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 1 ноября 2022 года) с Калинкина Т.С. в пользу Дементьева И.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб, расходы на представителя 7 000 руб, госпошлину 300 руб.; с Калинкина Т.С. в пользу Турлаева Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на представителя 7 000 руб, госпошлину 300 руб.; в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в большем размере отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 декабря 2022 года решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 июля 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 1 ноября 2022 года) оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2023 года определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 декабря 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 июля 2023 года, решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 июля 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 1 ноября 2022 года) оставлено без изменения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Калинкиной Т.С. ставится вопрос об изменении решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 июля 2022 года в сторону уменьшения размера компенсации морального вреда и расходов на представителя и отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 июля 2023 года, как незаконных ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, с учетом заключения прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными и изменению не подлежащими, судебная коллегия не находит оснований для изменения и отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом, 22 января 2021 года в 14 часов 50 минут на "адрес" Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Рено Дастер, государственный регистрационный номер N, под управлением Калинкиной Т.С. и автомобиля марки Лада Гранта 219000, государственный регистрационный номер N (такси), под управлением ФИО10 А.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Калинкиной Т.С. пункта 13.9 Правил дорожного движения привлечена (при выезде со второстепенной дороги не уступила дорогу автомобилю движущемуся по главной дороге).

В результате дорожно-транспортного происшествия истцы Дементьева И.А, Турлаева Е.А, находившиеся в качестве пассажиров в автомобиле марки Лада Гранта 219000, получили телесные повреждения: Турлаева Е.А. - в виде "данные изъяты", Дементьева И.А. - в виде "данные изъяты".

Постановлением от 22 января 2021 года Калинкина Т.С. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, установив, что именно действия водителя Калинкиной Т.С, допустившей нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в причинно-следственной связи с созданием опасной дорожной ситуации, повлекшей причинения вреда здоровью Турлаевой Е.А. и Дементьевой И.А, и, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, личности истцов, их индивидуальные особенности, учитывая характер и степень причиненных Дементьевой И.А. и Турлаевой Е.А. как физических, так и нравственных страданий, длительности периодов лечения каждого из истцов, а также данных о личности ответчика, ее имущественного и семейного положения (имеет в собственности транспортное средство, замужем, трудоустроена), пришел к выводу о взыскании с Калинкиной Т.С. в пользу Турлаевой Е.А. компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, в пользу Дементьевой И.А. - 15 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с Калинкиной Т.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в пользу Турлаевой Е.А. 7 000 руб. и в пользу Дементьевой И.А. 7 000 руб.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, не установив оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы стороны ответчика.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 12, 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанции, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

Доводы кассационной жалобы Калинкиной Т.С. о том, что при определении размера компенсации морального вреда судами не было учтено, что истцы в момент дорожно-транспортного происшествия не были пристегнуты ремнями безопасности, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку в ходе рассмотрения дела данные обстоятельства не нашли своего подтверждения.

Более того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Ссылка в жалобе на нарушения, содержащиеся в материале по факту дорожно-транспортного происшествия, является несостоятельной и не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку законность постановления о привлечении Калинкиной Т.С. к административной ответственности не являлась предметом судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел грубую неосторожность потерпевших в причинении вреда, судебной коллегией отклоняются, поскольку грубая неосторожность потерпевших в ходе судебного разбирательства судами установлена не была.

Ссылка в жалобе на не извещение третьего лица ФИО11 А.В. в судебное заседание на 11 июля 2023 года, и не установление мнения сторон о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, являются несостоятельными, не свидетельствуют о нарушении прав ответчика, на законность принятых постановлений не влияют, опровергаются имеющимся в материалах дела доказательствами о надлежащем извещении ФИО12 А.В. и протоколом судебного заседания от 11 июля 2023 года.

Неверное указание в апелляционном определении инициалов представителя ответчика является технической опиской, может быть устранено путем вынесения определения об исправлении описки и не виляет на существо принятого решения.

Доводы жалобы о необоснованно завышенном размере определенной судом компенсации в возмещение морального вреда судебной коллегией отклоняются, поскольку при определении размера компенсации морального вреда, судебными инстанциями учитывались тяжесть причиненного истцам вреда здоровью, множественности полученных травм, претерпевание физической боли при взаимодействии с источником повышенной опасности, претерпевание в связи с полученными травмами физических страданий, а также нравственных страданий, продолжительность лечения, индивидуальные особенности потерпевших, материальное положение владельца транспортного средства, с учетом принципа разумности и справедливости, определен размер компенсации морального вреда.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что действия суда первой и апелляционной инстанции по установлению юридически значимых обстоятельств по делу и оценке доказательств соответствуют положениям статей 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, и неверном определении его размера, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку судебный акт принят в пользу Турлаевой Е.А. и Дементьевой И.А, на Калинкину Т.С. правомерно возложена обязанность по возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя.

Суды обоснованно пришли к выводу о том, что определенный размер расходов на представителя носит разумный характер; судами приведены мотивы, по которым заявленный размер судебных расходов признан соответствующим необходимости, оправданности и разумности, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения расходов по оплате услуг представителя был соотнесен с объемом защищаемого права и проделанной представителем работы, приняты во внимание длительность рассмотрения дела, объем оказанных юридических услуг.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калинкиной Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи