Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-27460/2023[88-30850/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафиуллиной ФИО8 к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, выслушав представителя Сафиуллиной ФИО9. по доверенности Киселева ФИО10, возражавшего по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Сафиуллина ФИО11 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в принадлежащем ей на праве собственности доме по адресу: "адрес", мкр. Гостица, кадастровый N, что подтверждается справкой МЧС от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате пожара дом выгорел изнутри по всей площади, кровля дома обгорела по всей площади, дом был полностью залит водой в результате тушения. Риск повреждения вышеуказанного имущества был застрахован ПАО СК "Росгосстрах" по договору ипотечного страхования N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление на страховую выплату. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием копии постановления о возбуждении уголовного дела или иного документа, содержащего данные о причине и обстоятельствах пожара, виновном лице, в случае его установления и информации о возбуждении/об отказе в возбуждении/о приостановлении уголовного дела по факту произошедшего пожара. После получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ данный документ предоставлен ответчику и приобщен к выплатному делу N.

Страховщиком страховая выплата не была произведена, в связи с чем в целях определения размера ущерба истец вынуждена была обратиться в ООО "Центр оценки и экспертизы "Спектр", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта дома по адресу: "адрес", кадастровый N составляет 3536894, 90 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, а также уведомлением о замене выгодоприобретателя с ПАО "Норвик Банк" на Сафиуллину ФИО12

ПАО СК "Росгосстрах" письмом N от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Сафиуллина ФИО13. считает отказ страховщика в выплате страхового возмещения незаконным, в связи с чем просила суд взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере 2566582 рублей, неустойку в размере 2566582 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 30319, 90 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20200 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 41200 рублей, расходы по оплате нотариального действия в размере 13760 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30368, 94 рублей.

Решением Раменского городского суда Московской области от 21 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований Сафиуллиной ФИО14 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 ноября 2022 года решение Раменского городского суда Московской области от 21 июля 2022 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сафиуллиной ФИО15 взысканы денежные средства в размере 2566582 рублей в счет страховой выплаты путем перечисления денежных средств выгодоприобретателю по договору ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ N ПАО "Норвик Банк", неустойка в размере 350000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100000 рублей, компенсация расходов по оплате проведения досудебной экспертизы в размере 20200 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 30368, 94 рублей, по оплате нотариальных действий в размере 13760 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. Апелляционная жалоба Сафиуллиной ФИО16 удовлетворена частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 ноября 2022 года отменено в части разрешения исковых требований Сафиуллиной ФИО17. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки и штрафа, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 ноября 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 июня 2023 года решение Раменского городского суда Московской области от 21 июля 2022 года в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сафиуллиной ФИО18. неустойки и штрафа отменено. В указанной части принято новое решение. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сафиуллиной ФИО19. взыскана неустойка в размере 17787 рублей, штраф за несоблюдение в досудебном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 900000 рублей.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции в части присуждения истцу штрафа по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Сафиуллина ФИО20 полагает судебное постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как установлено судами и что следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в доме с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый номер, что подтверждается справкой МЧС ДД.ММ.ГГГГ и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником дома является истец Сафиуллина ФИО21.

В результате пожара дом выгорел изнутри по всей площади, кровля дома обгорела по всей площади, дом был полностью залит водой в результате тушения.

Риск повреждения вышеуказанного имущества был застрахован ПАО СК "Росгосстрах" по договору ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ N.

Постановлением и.о. дознавателя ОП МУ МВД России "Раменское" от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.

Выгодоприобретателем по договору страхования на момент заключения договора являлся ПАО "Норвик Банк".

Страховая сумма условиями договора согласована в размере 5929000 рублей. Страхователем полностью оплачена страховая премия в размере 17787 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком страховая выплата по заявленному событию не была произведена, в связи с чем был инициирован настоящий иск.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции была проведена судебная пожарно-техническая и оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением экспертизы по результатам проведенного исследования места пожара в строящемся жилом доме, а также с учетом анализа предоставленных материалов экспертом установлено, что на втором этаже дома находились две очаговые зоны пожара, расположенные в южной и северо-восточной его частях. Более точно установить место первоначального возникновения пожара не представляется возможными ввиду значительных термических повреждений материалов и конструктивных элементов дома. Причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов, находившихся в зоне установленных очагов пожара, от привнесенного источника пламенного горения спички, зажигалки или другого равного им по мощности источника пламенного горения, примененного для искусственного инициирования механизма возникновения пожара с применением инициаторов горения. Оснований для выдвижения других версии по источнику зажигания не найдено.

Стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного в результате пожара жилого дома с учетом условий заключенного договора страхования на дату заявленного события ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 2566582 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Сафиуллина ФИО22 отказалась от дальнейшей проверки по факту пожара в принадлежащем ей жилом доме и, как следствие, установления виновных лиц, страховщик не может реализовать перешедшее к нему право возмещения убытков к лицу, ответственному за ущерб, пришел к выводу о том, что страховщик освобождается от страховой выплаты, при этом принял во внимание, что выгодоприобретателем по договору ипотечного страхования является не истец, а ПАО "Норвик Банк", в связи с чем Сафиуллина ФИО23. не праве требовать страховой выплаты.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменив решение суда первой инстанции и постановив по делу новое решение о частичном удовлетворении иска Сафиулиной ФИО24

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 года судебное постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов оставлено без изменения.

Отменяя решение суда первой инстанции в части штрафных санкций, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 28, пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", установив нарушение принятых страховщиком обязательств по договору имущественного страхования, отсутствие обстоятельств, освобождающих страховщика от мер гражданско-правовой ответственности, пришел к выводу о взыскании со страховщика неустойки в размере страховой премии по договору имущественного страхования и штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований, снизив размер последнего по ходатайству страховщика.

Принимая во внимание, что судебное постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки сторонами не обжалуется, доводов относительно законности выводов суда апелляционной инстанции в указанной части кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции в обжалуемой заявителем части, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в судебной постановлении.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с размером присужденного судом апелляционной инстанции штрафа не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в силу следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17

"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Аналогичные разъяснения, содержатся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Таким образом, при взыскании со страховщика в пользу потребителя страховой услуги по договору имущественного страхования денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения по данному делу являлся факт нарушения прав истца как потребителя в связи с нарушением страховщиком принятого на себя обязательства по договору, поэтому согласно Закону о защите прав потребителей подлежал взысканию и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого судом апелляционной инстанции определен верно из расчета 50% от суммы удовлетворенных требований потребителя.

Вопреки доводам жалобы, взысканная судом апелляционной инстанции сумма штрафа по правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, определена с учетом значимых обстоятельств дела и не нарушает баланс интересов сторон, взыскание штрафа в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности страховщика, учитывая, что правовая природа штрафа носит компенсационный характер и его размер не должен приводить к извлечению кредитором преимущества.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: