Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2023 г. по делу N 8Г-27501/2023[88-32399/2023]

N 88-32399/2023, N 2-2924/2016

г. Саратов 27 октября 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Князькова М.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Победа" на апелляционное определение судьи Московского областного суда от 07 июня 2023 г. о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока на его предъявление по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Победа" к Гасиловской Ю.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

вступившим в законную силу заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от 14 июня 2016 г. удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Гасиловской Ю.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 15 января 2019 г. произведено правопреемство, замена взыскателя ПАО "Сбербанк России" на ООО "Победа".

19 июля 2022 г. ООО "Победа" обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление, в связи с его утратой.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 24 ноября 2022 г. заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока на его предъявление удовлетворено.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от 07 июня 2023 г. определение Мытищинского городского суда Московской области от 24 ноября 2022 г. отменено. Разрешен вопрос по существу.

Заявление ООО "Победа" о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока на его предъявление по гражданскому делу по иску ООО "Победа" к Гасиловской Ю.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Удовлетворяя заявление о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 112, 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исходил из того, что имеются достаточные основания для выдачи дубликата исполнительного листа, восстановления срока на его предъявление.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно представленной в материалы дела справки Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области от 26 марта 2019 г. исполнительное производство N-ИП окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и указано на отсутствие исполнительного документа как в архиве, так и на отсутствие подтверждения направления взыскателю исполнительного документа. Однако указанная в справке норма предусматривает лишь способ извещения взыскателя о невозможности взыскания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что ООО "Победа" не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по настоящему делу.

Поскольку срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению истек, и основания для его восстановления не подтверждены, суд апелляционной инстанции посчитал рассматриваемое заявление не подлежащим удовлетворению.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебное постановление законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Аналогичная норма предусмотрена частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой, в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

С учетом положений вышеприведенных норм права, законом установлен общий срок для предъявления исполнительного документа к исполнению и специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Как установлено судом, исполнительное производство окончено, исполнительный документ в архивах службы судебных приставов не находится.

С учетом изложенного, на основании статье 23 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о незаконности оспариваемого судебного акта, не может являться основанием для его отмены в кассационном порядке, поскольку основано на ошибочном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поводов для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи Московского областного суда от 07 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Победа" - без удовлетворения.

Судья