Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-27543/2023[88-28345/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, с участием прокурора Вялковой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области к Сметане В. М. о выселении без предоставления другого жилого помещения, по кассационной жалобе Сметаны В. М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 мая 2023 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, объяснения Сметаны В.М. и его представителя Кулиш Т.Я. по доверенности, поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Вялковой Т.А, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области обратилось в суд с иском к Сметане В.М. о выселении из квартиры по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 9 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 мая 2023 года решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Сметана В.М. ставит вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что жилое помещение - однокомнатная квартира, общей площадью 33, 7 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", являющаяся собственностью Российской Федерации и принадлежащая Отделению на праве оперативного управления, относится к специализированному жилищному фонду и является служебным жилым помещением на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области от 31 декабря 2009 года N 457-р.

Спорное жилое помещение было предоставлено ответчику Сметане В.М. в пользование в связи с заключением трудового договора от 16 августа 2006 года N 201. Жилое помещение распределено на основании решения жилищной комиссии Белгородского регионального отделения ФСС РФ от 29 декабря 2006 года о предоставлении Сметане В.М. служебного помещения.

В связи с чем с ним был заключен 18 января 2007 года договор N 96 найма служебного жилого помещения. В пункте 4 данного договора указано, что он заключается на время работы Сметаны В.М. в Отделении. Одним из оснований расторжения настоящего договора в разделе IV указано истечение срока трудового договора. Указанное помещение он принял по акту приема-передачи от 18 января 2007 года. В дальнейшем заключил дополнительное соглашение от 19 августа 2014 года к данному договору, касающееся заключения трудового договора от 18 августа 2014 года, остальные условия оставлены без изменения.

Трудовой договор с ответчиком от 18 августа 2014 года N 28 расторгнут 24 октября 2022 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами имеется не расторгнутый договор найма жилого помещения от 18 января 2017 года N96 по указанному адресу, который продолжает свое действие, поэтому нет оснований для выселения из спорного жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решения суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции указал, что в материалы дела не представлено доказательств о том, что ответчик не может быть выселен по основаниям, предусмотренным положениями статей 102, 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, как и не представлено доказательств о том, что он состоит на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения. В связи с чем, договор найма служебного жилого помещения от 18 января 2007 года N 096 (в редакции дополнительного соглашения от 19 августа 2014 года) следует считать прекратившим свое действие, и ответчик подлежит выселению из спорного жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчику предоставлено служебное жилое помещение, которое и было ему предоставлено с оформлением договора найма служебного жилого помещения. Статус данного жилого помещения на протяжении срока его действия не изменен. Фактические действия сторон свидетельствуют об исполнении между ними договора найма служебного жилого помещения. Наличие договора найма жилого помещения заключенного между сторонами непосредственно после принятия решения о предоставления ему служебного помещения, не свидетельствует о правомерности его заключения руководителем ФСС РФ и исполнении между сторонами.

Учитывая положения статьи 683 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что настоящее время действие договора найма прекращено. Между сторонами имел место договор найма служебного жилого помещения, заключенный на период работы Сметаны В.М. в ФССРФ, и после прекращения данного трудового договора Сметана В.М. подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения, ввиду отсутствия оснований для проживания им в спорном жилом помещении.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе о нарушении порядка отнесения спорного жилого помещения к служебному, являлись предметом исследования, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сметаны В. М. - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30.05.2023 отменить.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова