Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 8Г-27548/2023[88-29357/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к Гаражно-строительному кооперативу "Бокс-1" о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 июня 2023 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя истца - Пастуха В.Н, поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Меренкова А.Г. обратилась с иском к ГСК "Бокс-1" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 200 000 рублей, обосновав свои требования тем, что в период времени с 26 апреля 2012 года по июнь 2012 года передала председателю правления ГСК "Бокс-1" Никитину Е.В. (в настоящее время - Гаврилов) денежные средства в размере 1 200 000 рублей в счёт оплаты стоимости двух гаражей, в связи с чем была выдана справка о принадлежности ей гаража N N, расположенного по адресу: "адрес", а 26 сентября 2012 года выдано свидетельство о государственной регистрации права N. Однако, второй гараж не был передан в собственность, а вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 23 декабря 2013 года указанная справка, выданная истцу, на основании которой возникло право собственности на гараж N, признана недействительной. Руководство ответчика денежные средства не возвращает, в связи с чем для защиты нарушенного права истец обратилась с настоящим иском в суд.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 марта 2023 года в удовлетворении требования Меренковой А.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 июня 2023 года решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 марта 2023г. по существу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Меренковой А.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 апреля 2012 года Никитин Е.В. (в настоящее время Гаврилов), являясь председателем ГСК "Бокс-1", получил от Меренковой А.Г. 620 000 рублей за продажу двух гаражей, расположенных в ГСК "Бокс-1" по адресу: "адрес", а в последующем, 28 мая 2012 года дополнительно ещё 300 000 рублей для оформления документов, одновременно с этим в расписке имеются также пометки "+150 000, 50 000", "1 200 000".

03 мая 2012 года Меренковой А.Г. выдана справка ГСК "Бокс-1" N 40, согласно которой истец с 2012 года является членом гаражно-строительного кооператива "Бокс-1" и ей принадлежит гараж N N, расположенный по адресу: "адрес". На основании справки 26 сентября 2012 года истцом было получено свидетельство о государственной регистрации права в отношении вышеназванного объекта недвижимости.

Вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 23 декабря 2013 год по гражданскому делу N N признана недействительной справка N N от 03 мая 2012 года, предъявленная 07 сентября 2012 года в Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, в части принадлежности гаража N N ГСК "Бокс-1", расположенного по адресу: "адрес", погашена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 26 сентября 2012 года о регистрации права собственности Меренковой А.Г. на гараж.

Из постановления о прекращении уголовного дела от 04 декабря 2019 года следует, что Гаврилов Е.В. факт получения денежных средств от Меренковой А.Г. не отрицает, пояснил, что был введён в заблуждение Боевым Н.Д. Уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Гаврилова Е.В. состава преступления.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 200, 1102, 1103 Российской Федерации, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из того, что истцом не доказано возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика - ГСК "Бокс-1".

При этом суд отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что указанный срок подлежит исчислению с даты прекращения уголовного дела 04 декабря 2019 года, когда истец узнала, кто, по ее мнению, будет являться надлежащим ответчиком по делу, таким образом, обратившись в суд 26 сентября 2022 года, истец срок исковой давности не пропустила.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, руководствуясь положениями части 6 статьи 330 ГПК РФ, в соответствии с которой правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска согласился. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал выводы о соблюдении срока исковой давности не обоснованными.

Руководствуясь положениями статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учитывал, что с учётом соглашения сторон об уплате аванса в счёт будущего договора срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда истец, действуя разумно и осмотрительно, исходя из складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, при отсутствии договора, с учетом согласования срока исполнения обязательств до 01 июня 2012 года, истец на эту дату после передачи Никитину (в настоящее время - Гаврилов) Е.В. денежных средств, и в любом случае на дату вступления 17 июня 2014 года в законную силу решения Левобережного районного суда г. Воронежа по гражданскому делу N N, установившего обстоятельства незаконности приобретения Меренковой А.Г. права собственности на один из гаражей, и отсутствие оснований для приобретения второго, должна была знать о нарушении своего права в результате получения руководителем ответчика денежных средств, соответственно, право на предъявление требований о возврате неосновательного обогащения возникло у истца с этого момента, а потому срок исковой давности, в любом случае, истёк 17 июня 2017 года, тогда как истец обратилась в суд с исковым заявлением за пределами трёхлетнего срока исковой давности - 26 сентября 2022 года, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности нельзя признать выходов за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку о пропуске срока исковой давности ответчиком заявлено в суде первой инстанции, данной позиции ответчик придерживался в ходе судебного разбирательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи