Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2023 г. по делу N 8Г-27771/2023[88-36153/2023]

N 88-36153/2023

N 13-6/2023

г. Саратов 17 ноября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Рогова А.Н. к администрации р.п. Тамала Тамалинского района Пензенской области и Пурзиковой С.А. о признании частично недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности части сделки и по встречному исковому заявлению Пурзиковой С.А, к Рогову А.Н. о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи объекта недвижимости и признании права собственности на объект недвижимости

по кассационной жалобе Рогова А.Н. на определение Тамалинского районного суда Пензенской области от 03 апреля 2023 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 21 июня 2023 года об отказе в удовлетворение заявления о взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛА:

решением Тамалинского районного суда Пензенской области от 20 июля 2017 года исковые требования Рогова А.Н. к администрации р.п. Тамала Тамалинского района Пензенской области и Пурзиковой С.А. о признании частично недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности части сделки удовлетворены.

Признан частично недействительным в силу ничтожности договор N N от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка, площадью 2 178 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес", заключенный между администрацией р.п. Тамала Тамалинского района Пензенской области и Пурзиковой (Ерушовой) С.А, в отношении части земельного участка, занятого принадлежащим Рогову А.Н. овощехранилищем и необходимого для его (овощехранилища) использования, площадью 183 кв.м, со следующими координатами: 1. N 2. N 3. N 4. N (согласно графическому приложению N N к заключению эксперта ФБУ Пензенской ЛСЭ Минюста России NN N, N от ДД.ММ.ГГГГ), применены последствия недействительности в отношении части сделки, которая признана недействительной (двусторонняя реституция). На Пурзикову С.А. возложена обязанность передать администрации р.п. Тамала Тамалинского района Пензенской области, а администрацию р.п. Тамала Тамалинского района Пензенской области принять по акту приема-передачи земельный участок, площадью 183 кв.м, со следующими координатами: 1. N 2. N 3. N 4. X N, находящийся по адресу: "адрес".

С администрации р.п. Тамала Тамалинского района Пензенской области в пользу Пурзиковой С. А. взысканы денежные средства, составляющие стоимость земельного участка, площадью 183 кв.м в размере 2 580 руб. 30 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Пурзиковой С.А. к Рогову А.Н. о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи от 20 марта 1997 года объекта недвижимости - овощехранилища, площадью 110, 4 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес", заключенного между Тамалинским потребительским обществом Пензенской области и Роговым А.Н, и признании права собственности на данный объект недвижимости за Пурзиковой С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 октября 2017 года решение Тамалинского районного суда Пензенской области от 20 июля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пурзиковой С.А. - без удовлетворения.

Рогов А.Н. обратился в районный суд с заявлением о взыскании с администрации р.п. Тамала Пензенской области судебной неустойки ввиду неисполнения решения Тамалинского районного суда Пензенской области от 20 июля 2017 года.

Определением судьи Тамалинского районного суда Пензенской области от 3 апреля 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 21 июня 2023 года определение судьи Тамалинского районного суда Пензенской области от 3 апреля 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что 16 октября 2017 года Тамалинским районным судом Пензенской области по гражданскому делу N N был выдан исполнительный лист серии ФС N N, предметом взыскания которого является возложение на Пурзикову С.А. обязанности по передаче администрации р.п. Тамала Тамалинского района Пензенской области, а на администрацию р.п. Тамала Тамалинского района Пензенской области обязанности по принятию по акту приема-передачи земельного участка, площадью 183 кв.м, со следующими координатами: 1. N 2. N 3. N 4. N, находящийся по адресу: "адрес".

Данный исполнительный лист был утрачен при его направлении для принудительного исполнения в ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам УФССП России по Пензенской области.

Определением Тамалинского районного суда Пензенской области от 26 марта 2019 года по заявлению администрации р.п. Тамала Тамалинского района Пензенской области был выдан дубликат исполнительного листа в отношении должника Пурзиковой С.А. с предметом исполнения - передача администрации р.п. Тамала Тамалинского района Пензенской области земельного участка, площадью 183 кв.м, находящегося по адресу: "адрес".

Исполнительный лист серии ФС N N, ранее выданный Тамалинским районным судом Пензенской области по гражданскому делу N N признан утратившим силу.

Из копии акта приемки-передачи земельного участка, составленного 05 ноября 2019 года между администрацией р.п. Тамала Пензенской области и Пурзиковой С.А, усматривается, что Пурзикова С.А. передала, а администрация р.п. Тамала Пензенской области приняла земельный участок, занятый принадлежащим Рогову А.Н. зданием (нежилое здание, овощехранилище) с кадастровым номером N, площадь 110, 4 кв.м, и необходимый для использования овощехранилища, площадью 183 кв.м, со следующими координатами поворотных точек: 1. N 2. N 3. N 4. N, находящийся по адресу: "адрес", согласно графическому приложению N N к заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N N, N.

Денежные средства в размере 2 580 руб. 30 коп в пользу истца выплачены 11.06.2020.

Сообщением врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам УФССП по Пензенской области Ткешелидзе Т.Г. от 23 марта 2023 года подтверждено, что исполнительное производство N N-ИП, возбужденное 07.06.2019 на основании исполнительного листа, выданного Тамалинским районным судом Пензенской области, в отношении Пурзикову С.А. о передаче администрации р.п. Тамала Тамалинского района Пензенской области земельного участка, площадью 183 кв.м, со следующими координатами: 1. N 2. N 3. N 4. N окончено 08 ноября 2019 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", т.е. в связи с фактическим исполнением.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 206, 56, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27 июня 2017 года N 1367-О, разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обоснованно исходил из того, что исследованными доказательствами подтверждается факт исполнения сторонами решения суда в части приема-передачи земельного участка в указанных в судебном акте координатах, в связи с чем основания для возложения на ответчика обязанности по уплате судебной неустойки предусмотренной ст. 308.3 ГК РФ, являющейся дополнительной мерой воздействия на должника, присуждающейся в целях побуждения к своевременному исполнению обязательства, отсутствуют.

Указанные заявителем основания для присуждения судебной неустойки, а именно неразрешение администрацией р.п. Тамала Тамалинского района Пензенской области до настоящего времени вопроса о предоставлении ему земельного участка занятого принадлежащим ему строением, не свидетельствуют о неисполнении судебного постановления, поскольку такая обязанность на ответчика вступившим в законную силу решением суда не возлагалась.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Настоящее заявление судом первой инстанции рассмотрено без проведения судебного заседания и без извещения сторон, что соответствует положениями статей 203, 203.1 ГПК РФ, разъяснениям, содержащимся в п. 18 Обзора судебной практики N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Тамалинского районного суда Пензенской области от 03 апреля 2023 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 21 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рогова А.Н. без удовлетворения.

Судья: В.М. Лемякина