Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-27828/2023[88-29465/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Коробченко Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркина Данилы Николаевича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, по кассационной жалобе Маркина Данилы Николаевича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2023 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Маркин Д.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания (далее - ПАО СК) "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, в обоснование заявленных требований указав, что 8 февраля 2020 года по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием транспортного средства LADA Vesta, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства Hyundai 140, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Маркина Д.Н... Гражданская ответственность водителя транспортного средства LADA Vesta застрахована в САО "ВСК" полис N. Гражданская ответственность потерпевшего - собственника ТС Hyundai 140 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис N. Потерпевший обратился к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" 19 февраля 2020 года с заявлением о страховом случае. 28 февраля 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" произведена выплата страхового возмещения в размере 111100 руб. Истец обратился к ИП ФИО2 для оценки, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 144000 руб. 16 апреля 2020 года в ПАО СК "Росгосстрах" от представителя истца поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 32900 руб, расходов на проведение экспертизы в размере 13000 руб, расходов на оплату услуг юриста 15000 руб, расходов на оплату услуг нотариуса 2240 руб, неустойку, рассчитанную согласно действующего законодательства. 30 апреля 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" перечислило заявителю денежные средства в размере 3900 руб. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило заявителю неустойку в размере 1813 руб. 25 июня 2020 года в ПАО СК "Росгосстрах" получена претензия с требованием о доплате страхового возмещения. 6 июля 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" перечислило заявителю денежные средства в размере 20871 руб. 6 июля 2020 года произведена выплата неустойки в размере 19604 руб.

Решением АНО "СОДФУ" от 20 августа 2020 года страховое возмещение, подлежащее выплате потерпевшему, составило 131700 руб. Разница между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа на заменяемые детали и с учетом износа на заменяемые детали согласно ФЗ об "ОСАГО" по экспертному заключению АНО "СОДФУ" составила 90115, 99 руб.

Маркин Д.Н. просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" разницу между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа на заменяемые детали и с учетом износа на заменяемые детали по экспертному заключению АНО "СОДФУ" в размере 90115, 99 руб, неустойку за период просрочки с 16 марта 2021 года по 20 августа 2021 года в размере 90115, 99 руб.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 29 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований Маркина Д.Н. отказано.

В кассационной жалобе Маркин Д.Н. просит отменить решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2023 года, как незаконные.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 8 февраля 2020 года по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием транспортного средства LADA Vesta, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства Hyundai 140, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Маркина Д.Н.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства LADA Vesta, государственный регистрационный знак N застрахована в соответствии с действующим законодательством в САО "ВСК" полис N.

Гражданская ответственность потерпевшего - собственника ТС Hyundai 140, государственный регистрационный знак N, застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис N.

Потерпевший обратился к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" в установленный законом срок, а именно 19 февраля 2020 года с заявлением о страховом случае.

28 февраля 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" произведена выплата страхового возмещения в размере 111100 руб, что подтверждается платежным поручением N 130.

19 февраля 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В соответствии с экспертным заключением N 17646797 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 185628 руб, с учетом износа - 111100 руб.

28 февраля 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату страхового возмещения Заявителю в сумме 111100 руб, что подтверждается платежным поручением N 130.

16 апреля 2020 года в адрес ПАО СК "Росгосстрах" поступила претензия от Заявителя с требованиями о доплате страхового, выплате неустойки, возмещении нотариальных расходов.

28 апреля 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Заявителя о доплате страхового возмещения, возмещении нотариальных расходов.

30 апреля 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" перечислило Заявителю денежные средства в сумме 3900 руб, из которых 3700 руб. составляет страховое возмещение, 200 руб. - нотариальные расходы, что подтверждается платежным поручением N 339.

30 апреля 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатило заявителю неустойку в сумме 1813 руб, что подтверждается платежным поручением N 980.

25 июня 2020 года в адрес ПАО СК "Росгосстрах" поступила претензия от заявителя с требованиями о доплате страхового возмещения в сумме 32900 руб, выплате неустойки, компенсации морального вреда в сумме 5000 руб, возмещении юридических расходов в сумме 15000 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 13000 руб, нотариальных расходов в сумме 2040 руб.

В обоснование требований заявителем приложено экспертное заключение ИП ФИО4 от 11 марта 2020 года.

27 июня 2020 года ООО "ТК Сервис М" по инициативе ПАО СК "Росгосстрах" составлено экспертное заключение N 17646797, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 220527 руб, с учетом износа - 131700 руб.

3 июля 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомило заявителя о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, а также о готовности осуществить выплату неустойки.

6 июля 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" перечислило заявителю денежные средства в сумме 20871 руб, из которых 16900 руб. составляет страховое возмещение, 3971 руб. - расходы на проведение независимой экспертизы, что подтверждается платежным поручением N 912.

6 июля 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" осуществило заявителю выплату неустойки в сумме 19604 руб, что подтверждается платежным поручением N 877.

Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства, которая поручена была ООО "ТЕХАССИСТАНС".

Согласно экспертному заключению ООО "ТЕХАССИСТАНС" от 5 августа 2020 года N У-20-103221-3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа и округления составляет 132000 руб.

В решении Финансового уполномоченного от 20 августа 2020 года указано, что в силу пункта 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Стоимость восстановительного ремонта ТС, согласно заключению независимой экспертизы, проведенной ООО "ТЕХАССИСТАНС" по инициативе Финансового уполномоченного, превышает стоимость восстановительного ремонта, установленного заключением независимой экспертизы, проведенной по инициативе ПАО СК "Росгосстрах", на 300 руб. (132000 руб. - (111100 руб. + 3700 руб. + 16 900 руб.)).

Указанное расхождение составляет менее 10%, в связи с чем, вышеуказанная разница в сумме 300 руб. не подлежит взысканию с ПАО СК "Росгосстрах".

Решением Финансового уполномоченного от 20 августа 2020 года требования Маркина Д.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения были оставлены без удовлетворения, поскольку ПАО СК "Росгосстрах" осуществило заявителю выплату страхового возмещения. Также данным решением Финансового уполномоченного установлено, что поскольку заявитель обратился в ПАО СК "Росгосстрах" 19 февраля 2020 года, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 12 марта 2020 года, а неустойка - исчислению с 13 марта 2020 года.

Страховое возмещение в размере 111100 руб. получено заявителем 28 февраля 2020 года. Страховое возмещение в размере 3700 руб. получено Заявителем 30 апреля 2020 года, т.е. с нарушением срока на 49 календарных дней.

Размер неустойки, начисленной за период с 13 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года(49 календарных дней) на сумму 3700 руб, составляет 1813 руб. (1 % от 3700 руб. х 49 дней).

Страховое возмещение в размере 16900 руб. получено заявителем 6 июля 2020 года с нарушением срока на 116 календарных дней.

Размер неустойки, начисленной за период с 13 марта 2020 года по 6 июля 2020 года (116 календарных дней) на сумму 16900 руб, составляет 19604 руб. (1 % от 16 900 рублей х 116 дней).

Таким образом, общий размер начисленной неустойки составляет 21417 руб. (1813 руб. + 19604 руб.).

ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату неустойки заявителю в общей сумме 21417 руб. (1813 руб. + 19 604 руб..

Учитывая изложенное, требование заявителя о взыскании неустойки также не было удовлетворено Финансовым уполномоченным.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суды пришли к выводу о том, что ответчик исполнил принятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом, что также было установлено финансовым уполномоченным, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных Маркиным Д.Н. требований не имеется.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судами правильно определены, процессуальных нарушений судами не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что законом предусмотрена натуральная форма выплаты страхового возмещения, в связи страховщик обязан был выдать направление на ремонт, основанием для отмены правильных по существу судебных актов не являются, а выплата страхового возмещения в той форме, в которой просил ее произвести Маркин Д.Н, не нарушает его права, так как согласно заявлению Маркина Д.Н. от 19 февраля 2020 года, направленного в адрес страховщика, Маркин Д.Н. просил выплатить страховое возмещение в денежной форме на прилагаемые банковские реквизиты, при этом указанное заявление подано не в виде типового документа, а составлено Маркиным Д.Н. в виде отдельного документа с указанием всех необходимых реквизитов (т.1 л.д. 109). Кроме того, в дальнейшем Маркин Д.Н. также обращался к страховщику с заявлением только о доплате денежных сумм (т.1 л.д. 96), с просьбой осуществить ремонт транспортного средства и выдать направление на СТОА не обращался.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маркина Данилы Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи