Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2023 г. по делу N 8Г-28019/2023[88-28937/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2023 года гражданское дело по иску Солнечногорского городского прокурора Московской области, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО9 и ее законного представителя Чадиной ФИО10 к Администрации городского округа Солнечногорск Московской области, Благотворительному фонду помощи бездомным животным "Ника" о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Администрации городского округа Солнечногорск Московской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2023 года по гражданскому делу N 33-20450/2023, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Солнечногорский городской прокурор Московской области, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО11 и ее законного представителя Чадиной Г.Н, обратился в суд с иском к Администрации городского округа Солнечногорск Московской области, Благотворительному фонду помощи бездомным животным "Ника" о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 29 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2023 года решение Солнечногорского городского суда Московской области от 29 ноября 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований к администрации городского округа Солнечногорск Московской области отменено, по делу в указанной части принято новое решение, которым с Администрации городского округа Солнечногорск Московской области в пользу Чадиной Г.Н, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО12. взыскана компенсация морального вреда в размере 40000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, представитель Администрации городского округа Солнечногорск Московской области ставит вопрос об отмене судебного акта апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие доказательств причинения вреда здоровью несовершеннолетней безнадзорной собакой, и оснований для взыскания компенсации морального вреда с Администрации городского округа Солнечногорск Московской области, учитывая нахождение несовершеннолетней ФИО13. без сопровождения взрослых.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 02.12.2020 г. между администрацией городского округа Солнечногорск и БФПБЖ "Ника" заключен контракт N180/20-М3 на оказание услуг по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории городского округа Солнечногорск.

20 августа 2021 года в результате укуса собаки на территории пос. Санатория, несовершеннолетняя ФИО14 получила телесные повреждения.

Согласно служебной записки заместителя главы администрации от 14.10.2022 г. в августе 2021 года в адрес администрации г.о. Солнечногорск и на портал "Добродел" заявки на отлов собак без владельцев на территории пос. Санатория не поступали.

Согласно подписанному акту выполненных работ за август месяц 2021 г. БФПБЖ "Ника" осуществлено 13 выездов и выловлено 15 собак, все выезды осуществлены в срок.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках рассмотрения дела не установлена связь между укусом собаки на территории пос. Санатория несовершеннолетней ФИО15 20 августа 2021 года и ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиками, также как и не установлено, что ФИО16 укушена именно бездомной собакой.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Солнечногорского городского прокурора Московской области в интересах несовершеннолетней ФИО17 и ее законного представителя Чадиной Г.Н. о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции установили исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе, медицинской карте ФИО19 где отражен факт укуса неизвестной собакой, материалам проверки зарегистрированной в КУСП ОМВД России по г.о. Солнечногорск N31627 от 03.11.2022, объяснениям представителя несовершеннолетнего, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу, что непосредственной причиной причинения вреда здоровью истца явилось нападение бездомной собаки по вине администрации городского округа Солнечногорск, которая ненадлежащим образом исполняла обязанности по организации отлова безнадзорных животных. В связи с чем, верно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с администрации городского округа Солнечногорск в пользу Чадиной Г.Н, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО20 компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 40000 руб, суд обоснованно принял во внимание степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, связанных с причинением вреда здоровью, несовершеннолетний возраст ребенка, а также длительность лечения.

В судебном постановлении приведено толкование норм материального права (статей 150, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе ответчиком доводы об отсутствии оснований для возмещения морального вреда, т.к. истцом не подтвержден факт нападения безнадзорной собаки, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки ответчика в кассационной жалобе на наличие оснований для возложения обязанности по выплате компенсации морального вреда на подрядную организацию, с которой заключен муниципальный контракт на отлов безнадзорных собак, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку к функциям ответчика относится осуществление переданных государственных полномочий по организации проведения мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории городского округа Солнечногорск, который должен принять достаточные меры с целью исключения нападения безнадзорных собак на граждан.

Судом апелляционной инстанции исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые не были бы отражены в оспариваемом судебном акте, кассационная жалоба ответчика не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении по доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам кассационной жалобы по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Солнечногорск Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: