Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-28132/2023[88-28586/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карповой ФИО7 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Карповой ФИО8 на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Карпова Т.Н. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия"), в котором просила взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу страховое возмещение в размере 136 500 руб. 50 коп, неустойку с 1 июня 2022 года по 31 августа 2022 года - 125 580 руб, неустойку, исходя из 1% от суммы страхового возмещения начиная с 1 сентября 2022 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф в размере 50% от недополученного страхового возмещения, расходы по написанию досудебной претензии и обращения к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб, расходы на оказание юридических услуг по составлению искового заявления и представление интересов в суде в размере 12 500 руб, расходы по оплате услуг эксперта 9 000 руб.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 февраля 2023 года со САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Карповой Т.Н. взыскано страховое возмещение в размере 136 500 руб. 50 коп, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя 12 000 руб. В остальной части иска Карповой Т.Н. отказано. С САО "РЕСО-Гарантия" взыскана государственная пошлина в местный бюджет 3930 руб. 01 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 июня 2023 года решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 февраля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 февраля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 июня 2023 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Карпова Т.Н. является собственником транспортного средства Мазда-3, государственный регистрационный знак N.

12 мая 2022 года в 15 часов 50 минут у "адрес" по ул. "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак N, под управлением Засорина И.А. и автомобиля Мазда-3, государственный регистрационный знак N, под управлением Карповой Т.Н.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак N, Засорина И.А. была застрахована ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность водителя автомобиля Мазда-3, государственный регистрационный знак N, Карповой Т.Н. в САО "РЕСО-Гарантия".

Карпова Т.Н. обратилась к САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая.

18 мая 2022 года проведен осмотр транспортного средства истца.

Согласно отчету ООО "Авто-Эксперт" от 30 мая 2022 года установлено наступление полной гибели транспортного средства, произведен расчет рыночной стоимости автомашины, стоимости годных остатков.

Согласно определению от 12 мая 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Засорина И.А. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Представленные истцом документы не позволяли сделать однозначный вывод о степени виновности участников ДТП, в связи с чем страховая компания произвела истцу выплату в неоспоримой части, в равных долях от размера.

31 мая 2022 года САО "PECO - Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в размере 136 500 руб. 50 коп.

Выплата страхового возмещения в размере 50% произведена ответчиком в установленный срок.

Решением финансового уполномоченного от 22 июля 2022 года в удовлетворении требований Карповой Т.Н. отказано.

Из заключения судебной экспертизы ООО "Альтернатива" от 23 января 2023 года следует, что в обстоятельствах имевшего место ДТП водитель автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак N, должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Каких-либо требований к действиям водителя автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак N, применительно к имевшей место дорожной ситуации в Правилах дорожного движения РФ не имеется. С технической точки зрения действия водителя автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак N, не соответствовали предъявляемым к ним требованиям п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В причинной связи с произошедшим происшествием с технической точки зрения находились действия водителя автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак N, несоответствующие требованиям п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля МАЗ Засорина И.А, нарушений ПДД в действиях водителя Карповой Т.Н. не имелось, пришел к выводу, что страховая выплата подлежит выплате в полном объеме, в связи с чем довзыскал страховое возмещение 136 500 руб. 50 коп, исходя из того, что выплата страхового возмещения в размере 50% произведена САО "РЕСО-Гарантия" в установленный срок, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на основании извещения о ДТП, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

Из анализа положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений абз. 2 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в случае если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то вопрос соответствия действий участников ДТП требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и установления его виновника относится к исключительной компетенции суда.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, если вина нескольких (двух) водителей в ДТП не была установлена, страховщики производят страховое возмещение в равных долях, что было сделано ответчиком в установленный законом срок.

Вопреки доводам кассационной жалобы, действия САО "РЕСО-Гарантия" на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и претензии Карповой Т.Н. соответствовали предписаниям действующего законодательства и у судов отсутствовали законные основания для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 июня 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Карповой ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко