Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. по делу N 8Г-28137/2023[88-29173/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Грошевой О.А, Крючковой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тычковой Н. И. к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений г. Калуги, Городской Управе города Калуги о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности

по кассационной жалобе Городской Управы города Калуги, Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

Тычкова Н.И, обратившись в суд с иском к Городской Управе города Калуги, управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги, просила признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 550+/- 8 кв.м, по адресу: "адрес"

Решением Калужского районного суда Калужской области от 27 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований Тычковой Н.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 мая 2023 года решение Калужского районного суда Калужской области от 27 сентября 2022 года отменено.

По делу принято новое решение, которым за Тычковой Н.И. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 550+/- 8 кв.м, по адресу: "адрес"

В кассационной жалобе представитель Городской Управы города Калуги, Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги, оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 мая 2023 года, указывая на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит его отменить, оставить без изменения решение Калужского районного суда Калужской области от 27 сентября 2022 года.

До начала рассмотрения дела от представителя Тычковой Н.И. - Никитина А.С. поступило письменное ходатайство об организации веб-конференции в целях реализации его права на участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, которое было удовлетворено определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2023 года.

Порядок участия в судебном заседании посредством веб-конференции с использование системы IVA размещен на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции. Ссылка для участия в судебном заседании посредством веб-конференции направлена представителю заявителя Никитину А.С. по адресу электронной почты, указанном в соответствующем ходатайстве.

В процессе организации веб-конференции судебного заседания, техническая возможность участия в конференции со стороны заявителя не была организована.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, администрацией Муратовского сельского Совета народных депутатов г. Калуги от 18 мая 1992 ujlf истцу выделен земельный участок размером 500 кв.м в "адрес" на срок 3 года.

Заявляя требования о признании права собственности на указанный участок в порядке приобретательной давности, Тычкова Н.И. ссылалась на то, что с указанного времени она открыто и добросовестно пользуется земельным участком, оплачивает земельный налог, однако в регистрации за ней права собственности Управлением Росреестра было отказано в связи с отсутствием документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, ссылаясь на статью 16 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отказал истцу в удовлетворении иска, указав на то, что факт пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку спорный земельный участок в частной собственности не находится, отнесен к землям государственной или муниципальной собственности, такие земельные участки предоставляются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы стороны истца, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.", установив добросовестность давностного владения истцом спорным земельным участком как своим собственным, пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 550+/- 8 кв.м, по адресу: "адрес".

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они противоречат вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям по их применению, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В." указано, что пункт 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации - с учетом необходимости гармонизации норм гражданского и земельного законодательства, а также конституционно-правового контекста - применительно к решению вопроса о добросовестности владения лицом земельным участком, переданным ему прежним владельцем по сделке с намерением передать свои права владельца на недвижимое имущество, не повлекшей соответствующих правовых последствий, как об условии приобретения права собственности по давности владения не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу он во всяком случае не предполагает, что совершение такой сделки (в которой выражена воля правообладателя земельного участка на его отчуждение и которая была предпосылкой для возникновения владения, а в течение владения собственник земельного участка не проявлял намерения осуществлять власть над вещью) само по себе может быть основанием для признания давностного владения недобросовестным и препятствием для приобретения права собственности на вещь (земельный участок) в силу приобретательной давности.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, предметом которого является земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, являлось наличие воли собственника на отчуждение спорного земельного участка и утрату права владения им.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорный земельный участок предоставлен истцу на основании постановления Муратовского сельского совета народных депутатов от 18 мая 1992 года сроком на 3 года без права строительства.

Заявляя требования о признании прав собственности в порядке приобретательной давности, истец ссылалась на то, что ею в ноября 1992 года в администрацию Муратовского сельсовета народных депутатов было подано заявление о закреплении за ней в собственность земельного участка площадью 5 соток для дальнейшего использования под садоводство и огородничество и развития личного подсобного хозяйства.

Сведений о разрешении указанного заявления материалы дела не содержат.

Таким образом, судом апелляционной инстанции, не установлено обстоятельств, свидетельствующих о намерении лица, во владении которого находился спорный земельный участок на его отчуждение, не указано на основании каких обстоятельств судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии интереса Городской Управы города Калуги в спорном объекте недвижимости.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не дана оценка возражениям Городской Управы города Калуги, представленным в материалах дела, основанных на наличии вступившего в законную силу решения Калужского районного суда Калужской области от 11 сентября 2018 года, которым Тычковой Н.И. отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на земельный участок, не установлены обстоятельства и основания по которым был заявлен спор между теми же сторонами о том же предмете.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 мая 2023 года и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 мая 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда.