Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-28139/2023[88-29268/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Камышановой А.Н, Крючковой Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беглова Ярослава Юрьевича к Теребилову Владимиру Анатольевичу, акционерному обществу "Тинькофф Банк" об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий

по кассационной жалобе Беглова Ярослава Юрьевича на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 2 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 июля 2023 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н,

УСТАНОВИЛА:

Беглов Я.Ю. обратился в суд с иском к Теребилову В.А, АО "Тинькофф Банк" с требованиями об отмене установленных судебным приставом-исполнителем запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки Лада Калина, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер N, в рамках исполнительных производств N N от 6 сентября 2022 г. и N N от 17 ноября 2022 г.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 2 марта 2023 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Беглов Я.Ю. ставит вопрос об отмене судебных актов и постановлении нового решения об удовлетворении исковых требований. Полагает, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судами установлено, из материалов дела следует, обращаясь в суд с настоящим иском Беглов Я.Ю. указал, что 2 августа 2022 г. между Теребиловым В.А. (продавец) и Бегловым Я.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Лада Калина, 2008 г. выпуска, государственный регистрационный номер N, стоимостью 40 000 рублей. В соответствии с пунктом N Договора продавец взял на себя обязательство передать автомобиль покупателю, а покупатель взял на себя обязательство перерегистрировать автомобиль в течение 10 дней со дня подписания договора на себя.

В отношении Теребилова В.А. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП по Воронежской области было возбуждено два исполнительных производства N N от 6 сентября 2022 г. о взыскании задолженности в пользу взыскателя АО "Тинькофф Банк" в размере 181 508 рублей 67 копеек и N N от 17 ноября 2022 г. о взыскании задолженности в пользу взыскателя АО "Альфа-Банк" в размере 14 328 рублей 81 копейка.

9 сентября 2022 г. и 21 ноября 2022 г. соответственно судебный пристав-исполнитель вынес постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, принадлежащего должнику.

До настоящего времени исполнительные производства не окончены, автомобиль значится зарегистрированным за Терибиловым В.А. в органах ГИБДД.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 223, 224, 431, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в рамках возбужденных исполнительных производств были вынесены постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, истец спорное транспортное средство в установленном порядке на свое имя не зарегистрировал, доказательств реального исполнения договора купли-продажи от 2 августа 2022 года и фактической передачи автомобиля в его владение до наложения запрета не представил, пришел к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции верными, указав, что фактических действий, направленных на исполнение сделки стороны не совершили, а истец не только не произвел регистрацию транспортного средства на свое имя, но фактически автомобиль не принял во владение, что подтверждается помимо прочего отсутствием заключенного договора обязательного страхования автогражданской ответственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что несоблюдение требований закона о регистрации транспортного средства не влияет на факт возникновения права собственности у приобретателя движимого имущества по договору, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Из приведенной нормы материального права следует, что одно из правомочий собственника, закрепленных в п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, по пользованию транспортным средством, законодателем ограничено.

Возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

Собственник законно приобретенного транспортного средства, имеющий реальное намерение использовать транспортное средство в дорожном движении и (или) распорядиться им в соответствии требованиями законодательства, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

Вместе с тем в силу действующего законодательства регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения права собственности.

Гражданский кодекс и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Однако указанное не освобождает суд ни от установления фактических обстоятельств спора, ни и от оценки действий участников гражданских правоотношений на предмет их действительных целей, не ограничиваясь установлением формальных условий действия правовых норм.

Так, не имея правоустанавливающий характер, регистрация транспортного средства является одним из допустимых доказательств титула собственности, для опровержения которого необходимо представление относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих несоответствие учетных данных действительной принадлежности транспортного средства.

С учетом изложенного, суды правомерно пришли к выводу о том, что материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих факт передачи транспортного средства истцу до наложения ограничений в рамках исполнительных производств.

Доводы кассационной жалобы о добросовестном поведении истца приобретшего спорный автомобиль были предметом рассмотрения судов, в своей совокупности основаны на иной оценке установленных по делу обстоятельств и на неверном толковании норм материального права, не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов предыдущих инстанций и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм материального права, а потому отклоняются как несостоятельные. С учетом, установленных по делу обстоятельств и в соответствии с вышеприведенными нормами закона, суды пришли к правильному выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий, при которых спорное транспортное средство подлежит освобождению от ареста и действия истца являются добросовестными.

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию истца и доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка, оспариваемые судебные акты содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 2 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беглова Ярослава Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: