Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-28353/2023[88-29301/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Гольман С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борисовой ФИО9 к Бакареву ФИО10 о взыскании денежных средств по договору займа

по кассационной жалобе Бакарева ФИО11

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 15 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2023 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Борисова ФИО12 обратилась в суд с иском к Бакареву ФИО13. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ на условиях договора займа ответчику переданы денежные средства в сумме 2100000 рублей, которые он обязался возвратить по первому требований истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику требование о возврате суммы займа, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 2100000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 18700 рублей.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 15 февраля 2023 года исковые требования Борисовой ФИО14 удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2023 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 15 февраля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бакарева ФИО15 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бакарев ФИО16. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ Бакарев ФИО18. получил от Борисовой ФИО19 денежные средства в размере 2100000 рублей в качестве займа и обязался возвратить суммы займа по первому требованию Борисовой ФИО17, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Долговая расписка составлена в присутствии свидетелей Колесниковой ФИО20 и Борисова ФИО21, собственноручно подписана заемщиком Бакаревым ФИО22.

ДД.ММ.ГГГГ Борисовой ФИО23. направлено требование Бакареву ФИО24 о возврате суммы займа в размере 2100000 рублей, почтовая корреспонденция ДД.ММ.ГГГГ поступила в место вручения и в последующем возвращена за истечением срока хранения.

Ответчик не оспаривал подписание им расписки от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ссылался на отсутствие между сторонами обязательств из договора займа.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом была назначена и проведена судебная технико-криминалистическая экспертиза, производство которой поручено ООО "СУДЭКСО".

Согласно заключению экспертизы признаки, указывающие, что фраза в расписке "... в качестве займа. Сумму займа обязуюсь вернуть по первому требованию Борисовой ФИО25, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ" была допечатана после ее подписания - не имеются (отсутствуют).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 808, 809, 810, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Бакаревым ФИО26. принятые на себя обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены, долг Борисовой ФИО27 не возвращен, доказательств обратному ответчиком не представлено, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку расписка была составлена в период совершения сделки купли-продажи недвижимого имущества и не является долговым документом, денежные средства в долг истцом ему не передавались и необходимость в займе у него отсутствовала, у истца отсутствовала финансовая возможность предоставить ему спорную денежную сумму, выражают собственные суждения заявителя относительно применения судами норм материального права, установления обстоятельств и оценки доказательств по делу, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в силу следующего.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На оснований положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

На основании положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу положений статей 309, 310, 807, 808, 809, 810, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, перечисления денежных средств истцу во исполнение заключенного между сторонами договора займа.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая во внимание, что ответчик Бакарев ФИО28 своей волей и в своем интересе совершил действия, определенно свидетельствующие составление долговой расписки и принятии на себя обязанности возвратить сумму долга Борисовой ФИО30 в указанном размере по первому требованию последней, при оформлении обязательства ответчик лично выбрал квалифицированную письменную форму, что предполагает знание им правовых последствий этого действия и наличие волеизъявления на их наступление, в представленной суду истцом долговой расписке содержатся все существенные условия договора займа и обязательства возврата денежной суммы, при этом ответчиком не представлено доказательств преднамеренного создания Борисовой ФИО29 у него не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, заключенная между сторонами сделка недействительной в установленном законом порядке не была признана, безденежность обязательства ответчиком не доказана, обязательства по возврату суммы долга ответчиком не были исполнены, что и было установлено судом и следует из материалов дела, не опровергается доводами кассационной жалобы, в связи с чем судебные инстанции обоснованно признали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как правильно установлено судом, представленная в подтверждение наличия заемных обязательств между сторонами долговая расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в них слов и выражений, в силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о заемных правоотношениях именно между Борисовой ФИО31 и Бакаревым ФИО32. в отношении указанной в расписке суммы с обязательством ее возврата, каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует, ее содержание однозначно свидетельствует о заключении договора займа на условиях согласованных сторонами.

Применительно к положениям пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации долговая расписка о получении Бакаревым ФИО33. денежных средств, оригинал которой находится у кредитора, подтверждает не только факт заключения договора займа между сторонами по делу, но и факт неисполнения обязательств ответчиком в полном объеме.

При этом, вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения для разрешения гражданско-правовых споров, и при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 15 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бакарева ФИО34 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: