Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-28414/2023[88-28986/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуракаева Е.А. к индивидуальному предпринимателю Уварову Г.Б. о признании подземного второго уровня паркинга многоквартирного жилого дома общей долевой собственностью собственников помещений МКД и установлении обязанности ответчику прекратить деятельность по предоставлению в аренду гражданам и организациям складских помещений, привести нежилое помещение в первоначальное состояние, по кассационной жалобе Чуракаева Е.А. на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, выслушав представителя Чуракаева Е.А. - Петрова Д.В, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Чуракаев Е.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать нежилое помещение подземного 2 уровня паркинга многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома; обязать ответчика ИП Уварова Г.Б. прекратить деятельность по предоставлению в аренду гражданам и организациям складских помещений, привести нежилое помещение в первоначальное состояние путем демонтажа металлических конструкций. Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит встроенное нежилое помещение "кладовая", общей площадью 8, 6 кв.м. в подземном паркинге (2 уровень), расположенного по вышеуказанному адресу. Фактически истец лишен возможности пользоваться своим имуществом - кладовой, ввиду того, что ответчик из-за осуществления предпринимательской деятельности закрывает вход в паркинг, как для автомобиля, так и со стороны подъездов (дверей).

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 июня 2023 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Чуракаев Е.А. просит судебные акты отменить, как постановленные с нарушением материальных норм права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от 26 июня 2017 года Чуракаев Е.А. является собственником нежилого помещения "кладовая" площадью 8, 6 кв.м. в подвальном помещении, подземный 2 уровень, по адресу: "адрес".

Данное помещение расположено в многоквартирном жилом доме, при этом собственником жилого помещения в данном многоквартирном доме истец не является.

Ответчик Уваров Г.Б. является собственником нежилого помещения площадью 1 452, 9 кв.м, подземный 2 уровень, по адресу: "адрес".

Ответчик является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности является аренда и управление собственным или арендованным имуществом.

Спорное нежилое помещение перешло ответчику в собственность на основании договора дарения от 24 декабря 2021 года, которое принадлежало дарителю на основании договора купли-продажи от 25 декабря 2018 года. Данные сделки не оспорены, недействительными не признаны.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 130, 131, 218, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции, признавая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, исходил из того, что спорное помещение, принадлежащее ответчику, не является общим имуществом собственников многоквартирного дома, поскольку оно приобретено прежним собственником по возмездному договору. Данное имущество поставлено на кадастровый учет, зарегистрировано как объект недвижимости в установленном законом порядке. Тот факт, что помещение расположено в пределах многоквартирного дома, не изменяет его назначение и не свидетельствует о том, что оно является общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен, данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Чуракаева Е.А. о признании помещения, принадлежащего на праве собственности Уварову Г.Б, общим имуществом собственников многоквартирного дома, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанное помещение не предназначено для обслуживания иных помещений собственников многоквартирного дома, по проекту является обособленным и изначально возводилось как паркинг, право собственности ответчика на указанное помещение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Кроме того, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявляя требования об обязании ответчика прекратить в принадлежащем ему помещении деятельность по предоставлению в аренду гражданам и организациям складских помещений и привести помещения в первоначальный вид, демонтировав металлические перегородки, истец не приводит доказательств, свидетельствующих о том, что перепланировка, произведенная ответчиком, нарушает права истца, создает угрозу жизни или здоровью граждан как и не представлено доказательств того, что ответчик чинит Чуракаеву Е.А. препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом, и он обращался к нему с требованием прекратить чинить такие препятствия.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, повторяют позицию заявителя изложенную в апелляционной жалобе, были предметом подробной оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены со ссылками на нормы права и совокупность исследованных доказательств. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чуракаева Е.А. - без удовлетворения.