Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-28464/2023[88-29024/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Позитив" к Шипилову М.М. о взыскании денежных средств, встречному иску Шипилова М.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Позитив" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Позитив" на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 20 декабря 2021года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, выслушав представителя Шипилова М.М. - Мокроусова А.А, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Позитив" обратилось в суд с иском к Шипилову М.М. о взыскании денежных средств, в обоснование указав, что 28 февраля 2021 года заключило с Шипиловым М.М. договор купли-продажи товара. Согласно приложению N 1 к договору товар - комплект мягкой мебели "Турин" Пантограф с одним выдвижным модулем шириной 200 см, двумя подлокотниками шириной 20 см и две декоративные подушки. Стоимость товара - 68 600 рублей. 11 мая 2021 г. товар был передан в транспортную компанию (ООО "ПЭК") и направлен покупателю. 13 мая 2021 года товар был доставлен транспортной компанией и передан покупателю, который принял товар и в разумный срок после получения товара не сообщил продавцу о каких-либо нарушениях договора.

После передачи товара продавец обнаружил, что покупателю был отправлен товар в другой, более дорогой комплектации, изготовленный в рамках исполнения другого заказа. На день подачи иска общая стоимость товара, полученного покупателем, составила 180 684 рублей. Покупателю был передан товар с нарушением условия об ассортименте, в результате чего покупатель получил и принял товар на сумму 112 084 рублей больше оплаченной им по договору. Указанная ошибка была обнаружена истцом только 17 июля 2021 года, в тот момент, когда потребовалось передать отправленный ответчику товар другому покупателю, для которого он и изготавливался. Продавец, обнаружив, что передал покупателю другой товар, известил его об этом по телефону, электронной почте и через электронные мессенджеры. Для разрешения данного вопроса продавец предложил покупателю либо возвратить полученный товар с последующей отправкой оплаченного товара, либо доплатить разницу между полученным и оплаченным товаром. Покупатель проигнорировал все предложенные продавцом варианты и перестал отвечать на телефонные звонки и электронные сообщения. Покупатель не произвел оплату разницы между стоимостью полученного и оплаченного товара, что и явилось основанием для подачи настоящего искового заявления с требованием о взыскании разницы между полученным и оплаченным товаром. На основании изложенного истец просил взыскать с Шипилова М.М. денежную сумму в размере 112 084 рубля в качестве доплаты за полученный товар.

Шипилов М.М. обратился в суд со встречным иском к ООО "Позитив" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 28 февраля 2021 года заключил с ООО "Позитив" договор купли-продажи. При получении товара от транспортной компании истец обнаружил, что переданный ответчиком товар не соответствует согласованным сторонами в Приложении N 1 к настоящему договору характеристикам товара. Факт передачи товара, не соответствующего предмету и условиям заключенного сторонами договора, не оспаривается ООО "Позитив". В связи с передачей товара, не соответствующего предмету договора, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств в размере 68 600 рублей (стоимость оплаченного товара), а также расходов по оплате доставки товара транспортной компанией. 10 августа 2021 года Шипилов М.М. обратился с досудебным требованием к ООО "Позитив" о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости оплаченного товара в размере 68 600 рублей, расходов по доставке товара, обосновывая свои требования передачей товара с нарушением условия о его ассортименте. ООО "Позитив" требования Шипилова М.М. добровольно не удовлетворило, предъявив требование об оплате разницы между стоимостью полученного и оплаченного товара. На основании изложенного Шипилов М.М. просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 28 февраля 2021 года, заключенный с ООО "Позитив", взыскать с ответчика денежные средства в размере 68 600 рублей, неустойку за несвоевременную передачу ему товара, определенного договором купли-продажи, в размере 54 194 рубля, убытки в виде транспортных расходов в размере 14 612 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 20 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО "Позитив" о взыскании с Шипилова М.М. денежной суммы в размере 112 084 руб. в качестве доплаты за полученный товар отказано. Встречные исковые требования Шипилова М.М. к ООО "Позитив" удовлетворены частично, постановлено расторгнуть договор купли-продажи от 28 февраля 2021 г, заключенный между ООО "Позитив" и Шипиловым М.М. С ООО "Позитив" в пользу Шипилова М.М. взыскана стоимость оплаченного товара по договору купли-продажи 68 600 рублей, убытки в сумме 14 612 рублей 70 копеек, неустойка в сумме 54 194 рубля, штраф в размере 69 203 рубля 35 копеек, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, а всего 207 610 рублей 05 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 апреля 2022 года решение Правобережного районного суда г. Липецка от 20 декабря 2021 года отменено, постановлено новое решение, которым с Шипилова М.М. в пользу ООО "Позитив" взысканы денежные средства в размере 66 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 192 рубля, а всего 68 592 рубля. В удовлетворении встречных исковых требований Шипилова М.М. к ООО "Позитив" отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 апреля 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 октября 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 мая 2023 года решение Правобережного районного суда г. Липецка от 20 декабря 2021 года изменено. На Шипилова М.М. возложена обязанность после выплаты ООО "Позитив" взысканных по решению суда сумм, возвратить ООО "Позитив" комплект мягкой мебели "Турин" угловой с тремя выдвижными модулями за счет ООО "Позитив". В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Позитив" просит судебные акты отменить, как постановленные с нарушением материальных норм права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 28 февраля 2021 года между ООО "Позитив" и Шипиловым М.М. был заключен договор купли-продажи. Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, соответствующий спецификации (Приложение N1). Согласно Приложению N 1 (бланк индивидуального заказа) к договору Шипилов М.М. приобрел у ООО "Позитив" комплект мягкой мебели "Турин" Пантограф с одним выдвижным модулем шириной 200 см, двумя подлокотниками шириной 20 см. и две декоративные подушки. В соответствии с п. 3.1 договора цена товара составляет 68 600 рублей. Обязательства по оплате комплекта мягкой мебели Шипиловым М.М. были исполнены.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, принятие товара покупателем подтверждается подписанием акта приема-передачи товара или доставочного листа (Приложение N 2).

Согласно пункту 5.3 договора продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара с даты подписания сторонами акта приема-передачи или доставочного листа (Приложение N 2).

Пунктом 5.6. договора установлено, что по желанию покупателя товар может быть доставлен по адресу указанной покупателем транспортной компании для последующей доставки товара за пределы г. Москвы и Московской области.

11 мая 2021 года товар был передан в транспортную компанию (ООО "ПЭК") и направлен покупателю.

13 мая 2021 года товар был доставлен транспортной компанией и передан покупателю Шипилову М.М.

Факт несоответствия поставленного Шипилову М.М. комплекта мягкой мебели сторонами не оспаривался.

Судом также установлено, что между представителем ООО "Позитив" и Шипиловым М.М. велась переписка по вопросу возврата товара, в ходе которой Шипилов М.М. выразил готовность возвратить товар после компенсации ему расходов по доставке его из г. Москвы в г. Липецк в сумме 13 500 рублей.

22 июля 2021 г. ООО "Позитив" направило в адрес Шипилова М.М. досудебную претензию.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции в определении от 10 мая 2023 года, руководствуясь статьями 454, 456, 457, 463, 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 13, 18, 19, 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что потребителю передан товар не соответствующий условиям договора, то есть товар ненадлежащего качества, о чем потребитель уведомил продавца и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы и расходов по его доставке, однако, претензия не была удовлетворена продавцом, пришёл к выводу, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению, отказав в удовлетворении требований заявленных ООО "Позитив".

При этом, изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложил на истца по встречному иску Шипилова М.М. обязанность возвратить ООО "Позитив" комплект мягкой мебели "Турин" угловой с тремя выдвижными модулями за счет ООО "Позитив" после выплаты ООО "Позитив" взысканных по решению суда сумм.

Судами установлен факт погрузки товара, комплектация которого не соответствует условиям договора купли-продажи непосредственно сотрудником продавца, в связи с чем доводы жалобы о том, что продавцу не было известно о передаче товара не соответствующего условиям договора, нельзя признать обоснованным. Продавец передал иной товар истцу, при этом не проявил должной осмотрительности и внимательности, следовательно, он несет риск наступивших негативных последствий.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела правильно определен предмет доказывания и распределено бремя доказывания.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции в неизмененной его части и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами нижестоящих инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца (ответчика по встречному иску) с оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, однако переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в неизмененной его части и апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Правобережного районного суда г.Липецка от 20 декабря 2021года в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Позитив" - без удовлетворения.