Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-28488/2023[88-29310/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Гольман С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кондратьевой ФИО12 к Кондратьеву ФИО13 об обращении взыскания на имущество должника

по кассационной жалобе Кондратьева Алексея Николаевича

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июня 2023 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, выслушав представителя Кондратьева ФИО14 по ордеру адвоката Горелова ФИО15 поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Кондратьева ФИО18 обратилась в суд с иском к Кондратьеву ФИО16 об обращении взыскания на имущество должника.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что вступившим в силу решением суда с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 5000000 рублей, в счет 1/2 доли выплаченных денежных средств по договору соинвестирования, в отношении нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес". На основании указанного решения Кондратьевой ФИО19. был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

По результатам принятых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства мер денежные средства должника и имущество, на которое может быть обращено взыскание, не обнаружено. Ответчиком задолженность в добровольном порядке не погашена.

Истцом указано, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик является учредителем ООО "АЛЕКС" и владеет долей в уставном капитале в размере 35 %.

На основании изложенного истец просил суд обратить взыскание на долю ответчика в уставном капитале ООО "АЛЕКС" в размере 35% от уставного капитала.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 22 сентября 2022 года исковые требования Кондратьевой ФИО20. удовлетворены, обращено взыскание на долю должника Кондратьева ФИО21. в уставном капитале ООО "Алекс" в размере 35% уставного капитала.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июня 2023 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кондратьева ФИО22 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кондратьев ФИО23. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Кондратьева ФИО24 полагает судебные постановления законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 августа 2021 года, вступившим в законную силу 12 января 2022 года, с Кондратьева ФИО25 в пользу Кондратьевой ФИО26. взысканы денежные средства в размере 5000000 рублей, что составляет 1/2 доли выплаченных денежных средств, инвестированных по договору соинвестирования от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между Кондратьевым ФИО28. и Григорьевым ФИО27, в отношении объекта капитального строительства (нежилого здания) на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"В.

На основании указанного решения Кондратьевой ФИО30 был выдан исполнительный лист, Одинцовским РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, в отношении доли в уставном капитале ООО "АЛЕКС" (ИНН 5032242562), принадлежащей должнику Кондратьеву ФИО31

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Кондратьев ФИО32 является учредителем ООО "АЛЕКС" (ИНН 5032242562), его доля составляет 35%, номинальной стоимостью 5000 рублей.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ имущество принадлежащее должнику, на которое может быть обращено взыскание, не установлено.

Постановлением судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках указанного исполнительного производства, обращено взыскание на доходы должника ФИО2

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, учитывая, что Кондратьев ФИО33 является должником по исполнительному производству, судебное решение добровольно им не исполняется, у должника в достаточной степени отсутствуют денежные средства либо иное имущество, на которое может быть обращено взыскание для погашения имеющейся задолженности, иного способа обеспечения имущественных прав и законных интересов взыскателя Кондратьевой ФИО34. иначе, как путем обращения взыскания на долю в уставном капитале ООО "АЛЕКС", не имеется, признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с выводами судебных инстанций согласиться нельзя и находит заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы заявителя по следующим основаниям.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", пункты 48-50 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Вышеприведенным нормам процессуального закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации судебные постановления в полной мере не соответствуют.

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

На основании пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в частности на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу пункта 3 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Федерального закона N229-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 74 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Аналогичные положения содержатся и в абзаце первом пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2020) обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества, на которое можно обратить взыскание для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

С учетом вышеприведенных норм материального права юридически значимым и подлежащим доказыванию по данному делу обстоятельством является установление наличия или отсутствия у должника Кондратьева ФИО36. иного имущества, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя Кондратьевой ФИО35. в полном объеме.

Между тем вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом оставлены без внимания, юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора не установлены.

При этом, при рассмотрении настоящего спора, Кондратьевым ФИО37. в материалы дела было представлено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого за ним было признано право собственности на машиноместо, площадью 13, 6 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес", на ? долю в праве собственности на квартиру N N с кадастровым номером N по адресу: "адрес" (л.д. 57-60).

Согласно выписке из ЕГРН в собственности Кондратьева ФИО38. также имеется квартира по адресу: "адрес" (л.д. 139).

Вместе с тем, суд не исследовал вопрос, имеется ли у ответчика в собственности иное имущество, возможно ли обратить взыскание на указанное ответчиком имущество и достаточно ли данного имущества для погашения долга.

Несмотря на наличие у должника места работы и принятого судебным приставом - исполнителем постановления об обращения взыскания на заработную плату должника, суд не привел в обжалуемом судебном решении суждений приоритетности обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, размер дохода должника не выяснялся.

Суду первой инстанции ответчиком также была представлена выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой Кондратьеву ФИО39 принадлежит доля в уставном капитале ООО "МИР ЗВУКОВ" (л.д. 157-177).

Обращая взыскание на долю должника в уставном капитале ООО "АЛЕКС" при наличии доли в уставном капитале действующего ООО "МИР ЗВУКОВ" суд оставил без выяснения и не установилдействительную стоимость доли должника, не привел обоснований приоритетности обращения взыскания на долю должника в ООО "АЛЕКС" по требованиям истца.

При таких обстоятельствах, выводы суда ФИО3 инстанции при разрешении требований истца об обращении взыскания на долю ответчика в уставном капитале ООО "АЛЕКС" сделаны без учета вышеприведенных норм материального права и установленных по делу значимых обстоятельств, в связи с чем повлекли неправильное разрешение спора, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела также выполнены не были, суд апелляционной инстанции не проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы заявителя, судебное решение, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставил без изменения.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июня 2023 года и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июня 2023 года отменить.

Настоящее дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: