Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-28493/2023[88-29306/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Гольман С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харахориной ФИО7 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного

по кассационной жалобе Харахориной ФИО8

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2023 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Харахорина ФИО9. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей NУ-22-129869/5010-003 от 18 ноября 2022 года удовлетворено требование Харахориной ФИО10. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Неустойка взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты страхового возмещения, в том числе в размере 120000 рублей согласно решению Одинцовского городского суда Московской области от 11 марта 2022 года по гражданскому делу N, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 120000 рублей. Размер неустойки, подлежащей выплате финансовой организацией истице, составил 741600 рублей. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что размер взыскиваемой неустойки не может превышать 400000 рублей. Решение финансового уполномоченного вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнению подлежало не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке решение финансового уполномоченного финансовая организация не исполнила.

На основании изложенного Харахорина ФИО12. просила суд взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования в размере 200000 рублей.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 21 февраля 2023 года с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Харахориной ФИО11. взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей. С САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета Одинцовского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2023 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 февраля 2023 года изменено в части размера взысканного штрафа. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Харахориной ФИО13. взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного NУ-22-129869/5010-003 от 18 ноября 2022 года в сумме 50000 рублей. Во взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" штрафа свыше взысканных сумм отказано. В остальной части решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 февраля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Харахорина ФИО14. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции в части размера присужденного штрафа по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением финансового уполномоченного от 18 ноября 2022 года с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Харахориной ФИО15. взыскана неустойка за нарушение срока страховой выплаты по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактической выплаты страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 72100 рублей и 120000 рублей, но не более 400000 рублей.

Решение финансового уполномоченного вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, не обжаловалось и подлежало исполнению финансовой организацией в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Судом установлено, что САО "РЕСО-Гарантия" решение финансового уполномоченного исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 23, 24, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", установив, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования своевременно не исполнено в добровольном порядке в установленный законом срок, пришел к выводу о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца штрафа в размере 200000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части доказанности истцом обстоятельств для привлечения страховщика к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа за нарушение срока исполнения решения финансового уполномоченного, вместе с тем указал, что судом оставлены без должного внимания обстоятельства для снижения суммы штрафа по ходатайству страховщика, в связи с чем изменил судебное решение, снизив сумму штрафа.

При этом, суд апелляционной инстанции, присуждая истцу сумму штрафа и снижая его размер по ходатайству страховщика, исходил из того, что на момент взыскания финансовым уполномоченным неустойки между сторонами имелся спор относительно суммы страхового возмещения, по которому судом кассационной инстанции было отменено апелляционное определение и дело было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, которым в последующем решение суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения в размере 120000 рублей было изменено, со страховщика взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 47900 рублей, решение финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения в размере 72100 рублей оставлено без изменения, соответственно взысканная решением финансового уполномоченного неустойка подлежала начислению на суммы страхового возмещения в размере 72100 рублей и 47900 рублей, при этом неустойка по решению финансового уполномоченного не могла превышать лимит 400000 рублей и была выплачена страховщиком с пропуском срока на 1 месяц, в свою очередь просрочка исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного была обусловлена не умышленными действиями последнего по уклонению от такого исполнения, а неопределенностью размера страхового возмещения в отношении которого имелся неразрешенный спор и подлежала исчислению присужденная финансовым уполномоченным неустойка.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в судебном постановлении.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 4 июня 2018 года N123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных этим федеральным законом (часть 2).

Согласно части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Суждения заявителя об отсутствии у суда апелляционной инстанции правовых оснований для снижения заявленной истцом суммы штрафа по ходатайству страховщика, судебной коллегией отклоняются, поскольку вышеприведенные нормы материального права, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, возлагают на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию со страховщика в пользу истца, вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, определена судом апелляционной инстанции с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, не влечет для страховщика необоснованной выгоды и не освобождает от ответственности, при этом компенсирует нарушенное право истца, поскольку решение финансового уполномоченного страховщиком исполнено, установленный судом период просрочки, допущенный страховщиком при исполнении решения финансового уполномоченного, соразмерен общей сумме присужденного судом штрафа, подробные мотивы для снижения суммы штрафа приведены в обжалуемом судебном постановлении суда апелляционной инстанции.

Более того, в силу разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по пересмотру выводов суда апелляционной инстанции об установлении конкретного размера штрафа с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву их несоразмерности или несоответствия последствиям нарушения обязательства в отсутствие нарушения или неправильного применения норм материального права.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Харахориной ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: