Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-28530/2023[88-28996/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болгова Р.А. к индивидуальному предпринимателю Овчаренко В.А. о соразмерном уменьшении стоимости оплаченных по договору работ, о взыскании денежных средств в счет стоимости устранения недостатков, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Овчаренко В.А. на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 30 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, выслушав представителя Болгова Р.А. - Дронову Н.В, возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Болгов Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Овчаренко В.А, в котором просил с учетом уточнения исковых требований, соразмерно уменьшить стоимость оплаченных работ по заключенному с ответчиком договору N 79 от 22 апреля 2019 года и взыскать с ИП Овчаренко В.А. в свою пользу 2 525 718 руб.; взыскать с ИП Овчаренко В.А. расходы по оплате экспертного заключения ООО УЭ "Воронежского Центра Экспертизы" N 879/21 от 27 декабря 2021 года в размере 35 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, неустойку в размере 3 421 440 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что 22 апреля 2019 года им с ИП Овчаренко В.А. был заключен договор N 79 на поставку и выполнение работ по монтажу чаши и инженерных систем, в том числе водопада "Кобра 1000", композиционного бассейна "Океан" цвет "Лазурный мрамор", размеры 14x4, 7 (1, 05-2, 5) по адресу: "адрес". В обязанность заказчика входило создание условий для выполнения работ, принятие их результата и уплата оговоренной цены. В соответствии с коммерческим предложением и п.5.1. договора, цена договора составляет 3 562 272 руб, из них 1 399 500 руб. стоимость чаши бассейна. Пунктом 3.4 договора срок выполнения работ был определен - не позднее 25 июня 2019 года. Все обязанности заказчика им исполнены полностью. 3 564 000 руб. были оплачены еще в 2019 году, что подтверждается расписками ИП Овчаренко В.А. и платежными поручениями. Ответчик свои обязательства не исполнил до настоящего времени. Работы выполнены некачественно и имеют существенные недостатки. С целью определения недостатков выполненных работ и стоимости их устранения истец был вынужден обратиться за проведением экспертизы в ООО УЭ "Воронежского Центра Экспертизы". Согласно выводов экспертного заключения стоимость работ, необходимых для устранения выявленных дефектов по устройству бассейна составляет на 27 декабря 2021 года2 160 924 руб.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 30 марта 2023 года исковые требования Болгова Р.А. к ИП Овчаренко В.А. удовлетворены частично. С ИП Овчаренко В.А. в пользу Болгова Р.А. взыскано в счет соразмерного уменьшения стоимости оплаченных работ по монтажу чаши композитного бассейна "Океан" и инженерных систем по договору N 79 от 22 апреля 2019 года 2 525 718 руб, а также 35 000 руб. в возмещение расходов по оплате досудебного экспертного исследования, сумма неустойки за период с 29 апреля 2022 года по 30 мая 2022 года в размере 3 421 440 руб, компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 001 079 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ИП Овчаренко В.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" взыскано 53 061 руб. в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы, а также в бюджет Рамонского муниципального района Воронежской области в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 21 903, 59 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 июня 2023 года решение Рамонского районного суда Воронежской области от 30 марта 2023 года отменено, постановлено новое решение, которым с ИП Овчаренко В.А. в пользу Болгова Р.А. взыскано в счет соразмерного уменьшения стоимости оплаченных работ по монтажу чаши композитного бассейна "Океан" и инженерных систем по договору N 79 от 22 апреля 2019 года 2 525 718 руб, компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 700 000 руб, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 35 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ИП Овчаренко В.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" взыскано 53 061 руб. в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы, а также в бюджет Рамонского муниципального района Воронежской области в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 21 129 руб.

В кассационной жалобе ИП Овчаренко В.А. просит судебные акты отменить, как постановленные с нарушением материальных норм права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено, суд апелляционной инстанции рассмотрел спор по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по делу принято новое решение, суд кассационной инстанции проверяет только законность апелляционного определения.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 апреля 2019 года между Болговым Р.А. и ИП Овчаренко В.А. был заключен договор N 79 на поставку и выполнение работ по монтажу чаши и инженерных систем, композиционного бассейна "Океан" цвет "Лазурный мрамор", размеры 14x4, 7 (1, 05-2, 5), в т.ч. водопада "Кобра 1000", по адресу: "адрес". В соответствии с коммерческим предложением и п.5.1. договора общая стоимость поставки и работ по договору составляла 3 562 272 руб, из них стоимость чаши бассейна - 1 399 500 руб. Пунктом 3.4 договора срок выполнения работ был определен - не позднее 25 июня 2019 года.

Все обязательства заказчиком Болговым Р.А. исполнены полностью. Сумма в размере 3 564 000 руб. была оплачена ответчику в 2019 году, что подтверждается распиской ИП Овчаренко В.А. от 7 июня 2019 года на получение 1 400 000 руб.; 255 000 руб, а также платежными поручениями N 66184196 от 30 апреля 2019 года года на 1 399 500 руб, N 66829330 от 28 мая 2019 года на 509 500 руб.

Однако, работы по монтажу чаши бассейна и инженерных систем были выполнены некачественно. Выявленные недостатки неоднократно устранялись ответчиком, однако в сентябре 2021 года Овчаренко В.А. в телефонном разговоре отказался безвозмездно устранять вновь выявленные недостатки выполненных работ.

8 апреля 2022 года Болговым Р.А. в адрес ответчика направлена претензия о выплате денежных средств в счет соразмерного уменьшения стоимости оплаченных работ по заключенному с ответчиком договору N 79 от 22 апреля 2019 года, а также понесенных расходов.

Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В обоснование доводов о недостатках выполненных работ Болговым Р.А. представлено экспертное заключение N 879/21 от 27 декабря 2021 года, согласно которого стоимость работ, необходимых для устранения выявленных дефектов по устройству бассейна составляет на 27 декабря 2021 года 2 160 924 руб.

По заключению эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N 5179/6-2 от 10 ноября 2022 г, полученного в ходе рассмотрения спора судом, исходя из результатов измерений, при проверке лазерным ротационным нивелиром следует, что максимальное отклонение от горизонтальной плоскости чаши бассейна составляет: 43мм - отклонение от горизонтальной плоскости верхнего бурта чаши; 45мм - отклонение верхнего бурта чаши от уровня зеркала воды. Полученные отклонения превышают максимально допустимое значение, равное 38 мм.

При построении в графическом редакторе полученных высотных отметок поверхности бурта бассейна, относительно горизонтальной плоскости, было установлено, что: при измерении от зеркала воды - 5, 6 п/м (15% от всей поверхности бурта чаши) поверхность бурта бассейна выходит за пределы допустимого отклонения, равного 38 мм; при измерении лазерным ротационным нивелиром - 6, 4 п/м (17, 1% от всей поверхности бурта чаши) поверхность бурта бассейна выходит за пределы допустимого отклонения, равного 38 мм; т.е. на данном участке бассейна поверхность бурта отклоняется от горизонтальной плоскости в пределах: 38 мм - 45мм при измерении от зеркала воды; 38 мм - 43мм - при измерении лазерным ротационным нивелиром. Исходя из изложенного следует, что фактическое отклонение бурта чаши исследуемого бассейна не удовлетворяет требованиям "Инструкции по монтажу чаши бассейна ADMIRAL POOLS и установке оборудования", так как допуск по горизонту при установке бассейна, равный 38 мм, выявлен на 85% (100%-15%) поверхности бурта при измерении от зеркала воды и на 82, 9% (100%-17, 1%) при измерении лазерным ротационным нивелиром. При этом допуск в 38 мм для моделей более 9, 5 м должен накладываться на 90% поверхности бурта.

Для проверки работоспособности электрооборудования и оборудования водоподготовки исследуемого бассейна, а также для подтверждения наличия недостатков, озвученных истцом, экспертом было предложено запустить систему водоподготовки. При этом представители ответчика Никульников А.Н, Остроухов С.В. не смогли запустить данное оборудование. На момент осмотра лампа (колба) ультрафиолетовой очистки, была представлена разбитой.

Также эксперт отметил, что для устранения недостатка в виде отклонения от горизонтальной плоскости верхней части бурта бассейна более допустимых значений, необходимы его демонтаж и последующий монтаж с нивелировкой. По периметру чаши бассейна выполнено бетонирование "босоножной" зоны, которая согласно Инструкции по монтажу чаши бассейна ADMIRAL POOLS и установке оборудования, выполняется с армированием. Для армирования в чаше бассейна сверлятся горизонтальные отверстия по всему периметру. В полученные отверстия закладывается арматура. Поверх выходящей арматуры кладется поперечная арматура или арматурная сетка и привязывается вязальной проволокой. Исходя из вышеизложенного следует, что после бетонирования "босоножной" зоны по периметру бассейна, данный конструктивный элемент становится неотъемлемой частью чаши бассейна, имеющий прочное сопряжение с буртом бассейна, и является в своем роде поплавком-грузилом, который не дает бассейну возможность "всплыть" или наклонится.

Вследствие демонтажа железобетонной "босоножной" зоны по периметру бассейна, может произойти повреждение чаши бассейна (в том числе с образованием скрытых микротрещин, которые при дальнейшей эксплуатации, могут раскрыться и разгерметизировать бассейн), так как железобетонная конструкция имеет прочное сопряжения с буртом чаши бассейна, за счет армирования проходящего через бетон и бурт чаши бассейна, и адгезии поверхности чаши бассейна с бетоном. Также на повреждение чаши бассейна при ее повторном нивелировании, может повлиять наличие отверстий в стенках бассейна, уменьшающих жесткость конструкции чаши, выполненных под оборудование (форсунки, прожекторы и т.п.) после монтажа данной чаши.

Исходя из вышеизложенного следует, что для устранения недостатка в виде отклонения от горизонтальной плоскости верхней части бурта, в том числе потребуется замена чаши бассейна.

Отклонение в горизонтальной плоскости, превышающее максимально допустимое отклонение в 38 мм могло возникнуть как при монтаже исследуемого бассейна, так и в процессе его эксплуатации (после набора воды) вследствие просадки чаши бассейна, в результате недостаточной подготовки гравийной подушки, необходимой для равномерного распределения нагрузки, как на бассейн, так и на дно котлована. Отклонение конструкция водопада "Кобра 1000" от горизонтальной плоскости 44 мм на 1 метр возникло в процессе монтажа.

Определить характер и причину возникновения недостатка электрооборудования и оборудования водоподготовки не представляется возможным, вследствие того, что на момент осмотра не было запущено оборудование водоподготовки. Также не представляется возможным определить в какой момент времени (при монтаже или эксплуатации) была повреждена лампа (колба) ультрафиолетовой очистки и характер ее повреждения.

Стоимость устранения выявленных недостатков работ при монтаже чаши композитного бассейна "Океан" и инженерных систем, установленных по адресу: Воронежская область, Рамонский район, д. Новоподклетное, ул. Димитрова, д.32, в ценах, действующих на момент производства экспертизы, составляет 2 525 718 руб.

Разрешая спор по существу заявленных исковых требований по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309-310, 730, 737, 740, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 24, 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, положив его в основу принятого решения в качестве доказательства определения стоимости устранения недостатков, постановилприведенное выше решение.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение судебной экспертизы проверено судами первой и апелляционной инстанций и оценено в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 также отклоняются судебной коллегией, данные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на нормы права. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам о взыскании штрафа, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Иных доводов, свидетельствующих о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Овчаренко В.А. - без удовлетворения.