Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-28573/2023[88-29005/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Балашова А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дурашова В.Г. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Дурашова В.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 16 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 4 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

Дурашов В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к АО "Альфа Страхование", в котором просил с учетом уточнения исковых требований обязать АО "АльфаСтрахование" выдать ему направление для организации восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N находящегося на гарантийном и сервисном обслуживании, у официального дилера марки Hyundai, расположенного по адресу: "адрес" в ГК ООО "Автомастер"; взыскать с ответчика АО "АльфаСтрахование" в свою пользу в счет возмещения ущерба неустойку (пени) за неисполнение обязанности по осуществлению страхового возмещения причиненного вреда в натуральной форме с 4 февраля 2022 года по день удовлетворения судом требований истца к ответчику об осуществлении страхового возмещения и выдаче направления на ремонт в условиях СТОА, в размере 400 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы; в счет компенсации морального вреда взыскать 20 000 руб, а также взыскать понесенные расходы на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 6 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), имевшего место 29 октября 2021 года с участием автомобилей Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N под управлением собственника Дурашова В.Г. и автомобиля Lada Kalina, государственный регистрационный знак N под управлением Козлова А.О, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. 29 октября 2021 года в отношении водителя Козлова А.О. возбуждено дело об административном правонарушении на основании ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования. 29 декабря 2021 года инспектор ДПС взвода N 1 роты N 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г..Пензе постановлением прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении Козлова А.О. на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Истец Дурашов В.Г. обратился в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" с заявлением, в котором просил страховщика возместить причиненный вред в натуре путем выдачи направления для организации восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N, находящегося на гарантийном и сервисном обслуживании, у официального дилера марки Hyundai, расположенного по адресу: "адрес" в ГК ООО "АВТОМАСТЕР", а также просил произвести расчет утраты товарной стоимости (УТС) принадлежащего ему автомобиля в связи с полученными повреждениями.

Ответчик, рассмотрев заявление Дурашова В.Г, провел осмотр поврежденного транспортного средства, оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 52 147 руб. В связи с тем, что АО "АльфаСтрахование" уклонилось от выдачи направления на ремонт в условиях СТОА автомобиля, Дурашов В.Г. обратился в страховую компанию с письменной претензией, в которой просил выдать ему направление для организации восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. В ответе от 17 марта 2022 года N 0205/59272 на претензию страховщик сообщил Дурашову В.Г, что в результате дорожно-транспортного происшествия оба водителя нарушили правила дорожного движения, в связи с чем отказал в выдаче направления на ремонт в условиях СТОА. 27 апреля 2022 года решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-22-40544/5010-003 в удовлетворении требований Дурашова В.Г. к АО "АльфаСтрахование" об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по договору ОСАГО на СТОА, взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения отказано. Истец полагал, что ни одним официальным документом его вина в ДТП не установлена, полагал, что именно действия водителя Козлова А.О. состоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и обусловлены неисполнением требований п. 8.5. ПДД РФ, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 16 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 4 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований Дурашова В.Г. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений нижестоящих судов, ввиду нарушения норм материального права, несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 данного кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что 29 октября 2021 года напротив "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Lada Kalina, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Козлова А.О, и транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Дурашова В.Г.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Автомобиль истца Hyundai Solaris, 2020 года выпуска на момент ДТП находился на гарантийном обслуживании.

Гражданская ответственность Дурашова В.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в АО "АльфаСтрахование" (полис серии ХХХ N) Козлова А.О. - в АО "МАКС" (полис серии ТТТ N).

На основании определения инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 29 октября 2021 года серии 58 КА N 060455 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 октября 2021 года, возбуждено дело об административном правонарушении и начато проведение административного расследования. В данном определении указано, что водитель Козлов А.О. перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и при выполнении маневра "поворот налево" допустил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N, за что п. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 29 декабря 2021 года производство по делу об административном правонарушении, возбужденное 29 октября 2021 года по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Козлова А.О, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Из указанного постановления следует, что в рамках административного расследования проведена автотехническая экспертиза, представлено заключение эксперта от 2 декабря 2021 года, согласно выводам которого установить, действия кого из водителей находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, не представляется возможным, а потому не представляется возможным и устранить противоречия в показаниях сторон, установить действительные обстоятельства происшествия.

14 января 2022 года Дурашов В.Г. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства, указав форму осуществления страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ГК ООО "Автомастер".

24 января 2022 года АО "АльфаСтрахование" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N 2100974.

Согласно экспертным заключениям ООО "Компакт Эксперт Центр" N 9092/PVU/00038/22 от 29 января 2022 года подготовленным по заданию страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 94 300 руб, с учетом износа - 83 300 руб.; величина утраты товарной стоимости - 20 995, 71 руб.

Страховщик, признав произошедшее событие страховым случаем, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 52 147, 85 руб, что составляет 50% от суммы 104 295, 71 руб. (83 300 руб. + 20 995, 71 руб.) и подтверждается актом о страховом случае от 2 февраля 2022 года и платежным поручением от 3 февраля 2022 года N 130963.

14 марта 2022 года Дурашов В.Г. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ГК ООО "Автомастер", просил также рассчитать и выплатить неустойку (пени) за несоблюдение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства.

Письмом от 17 марта 2022 года АО "АльфаСтрахование" сообщило истцу, что решение о выплате страхового возмещения по событию N 9092/PVU/00038/22 принято согласно степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, размер выплаты составил 50% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного независимой экспертной организацией по направлению страховщика. В связи с чем сообщило об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения, выдачи направления на ремонт и выплаты неустойки.

Не согласившись с отказом страховщика, 11 апреля 2022 года Дурашов В.Г. обратился к финансовому уполномоченному и просил об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по договору ОСАГО на СТОА ГК "Автомастер", взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 27 апреля 2022 года N У-22-40544/5010-003 в удовлетворении названных требований Дурашова В.Г. к АО "АльфаСтрахование" отказано со ссылкой на то, что по смыслу ч. 1 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" полномочия по установлению степени вины лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, у финансового уполномоченного отсутствуют. Исходя из представленных документов, степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, а потому у АО "АльфаСтрахование" имелись основания для замены формы осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выплату страховой суммы в денежной форме.

Определением суда первой инстанции по ходатайству истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "НИЛСЭ".

Согласно выводам эксперта от 15 ноября 2022 годаN 356/13.1:

- в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Lada Kalina, государственный регистрационный знак N, Козлов А.О. должен был действовать, руководствуясь требованиями абз. 1 п. 1.5, абз. 1 п. 8.1, п. 8.2 ПДД РФ; в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Lada Kalina, государственный регистрационный знак N, Козлова А.О. по управлению транспортным средством требованиям абз. 1 п. 1.5, абз. 1 п. 8.1 ПДД РФ с технической точки зрения не соответствовали;

- установить, соответствовали ли действия водителя автомобиля Lada Kalina, государственный регистрационный знак N, Козлова А.О. требованиям п. 8.2 ПДД РФ (в части заблаговременной подачи сигнала световыми указателями поворота) экспертным путем не представляется возможным;

- водитель автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N, Дурашов В.Г. в данной дорожно-транспортной ситуации должен был действовать, руководствуясь требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ; в его действиях по управлению транспортным средством несоответствий требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается; каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, с технической точки зрения не усматривается;

- действия водителя автомобиля Lada Kalina, государственный регистрационный знак N, Козлова А.О. по управлению транспортным средством, не соответствующие требованиям абз. 1 п. 1.5, абз. 1 п. 8.1 ПДД РФ, с технической точки зрения находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 29 октября 2021 года, установилвину водителя Козлова А.О.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11, пунктов 15.1, 16.1, 21, 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что на момент обращения к страховщику вина участников дорожно-транспортного происшествия не была установлена, а была установлена только в процессе рассмотрения судом настоящего спора, в связи с чем пришел к выводу о том, что у страховщика не имелось оснований для удовлетворения требования истца об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что у страховщика на момент принятия им решения имелись основания для замены формы страхового возмещения с натуральной в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на денежную.

Однако данные выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела и положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В данном споре юридически значимым обстоятельством являлось выяснение наличия у страховой компании законных оснований, предусмотренных подпунктами "а - ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктом 15.1 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 этого же Закона закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность выплаты страхового возмещения в денежном выражении в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 22 данной статьи, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Данные положения закона определяют порядок распределения страхового возмещения страховой компанией по представленным ей документам.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац 4 пункта 22 ст. 12 Закона об ОСАГО)

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что вопрос о страховом возмещении участнику дорожно-транспортного происшествия Дурашову В.Г. страховщиком был разрешен на основании составленного уполномоченным сотрудником полиции постановления по делу об административном правонарушении, в котором на основании заключения эксперта, был сделан вывод о невозможности установить вину водителей.

Однако выводы суда противоречат фактическим материалам дела и приведенным выше нормам права.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, АО "АльфаСтраховани" не выдавалось истцу направление на СТОА. При этом суд не выяснял испрашивалось ли ответчиком согласие у Дурашова В.Г. произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания и выражал ли он несогласие произвести такую доплату (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Кроме того, суд установив вину в рассматриваемом ДТП водителя Козлова А.О. и отсутствие нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя Дурашова В.Г, но при этом отказывая Дурашову В.Г. в иске в полном объеме, не учел, что в силу абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, застраховавшие гражданскую ответственность участников дорожно-транспортного происшествия страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях в случае если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена судом.

В рассматриваемом ДТП судом была установлена вина водителя Козлова А.О. и отсутствие нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя Дурашова В.Г.

Однако, данное обстоятельство не получило должной оценки в судебных постановлениях.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 4 июля 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Пензенский областной суд.