Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-28691/2023[88-32161/2023]

N 88-32161/2023

г. Саратов 24 октября 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А, рассмотрев гражданское дело N 2-751/2020 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Кузьминскому Владимиру Петровичу, Мартыновой Екатерине Николаевне, Мартыновой Вере Лаврентьевне, Мартыновой Юлии Андреевне, Мартынову Максиму Андреевичу, АО "Ренессанс Здоровье", администрации Балахнинского МР Нижегородской области, ТУ Росимущества в Нижегородской области о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение Нижегородского областного суда от 30 мая 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 2 июля 2020 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Кузьминскому В.П, Мартыновой Е.Н, Мартыновой В.Л, Мартыновой Ю.А, Мартынову М.А, АО "Ренессанс Здоровье", администрации Балахнинского МР Нижегородской области, ТУ Росимущества в Нижегородской области удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Нижегородской области взыскана задолженность по кредитному договору N от 17 апреля 2015 года по состоянию на 15 июня 2017 года в размере 540796 руб. 55 коп, из которых срочный основной долг в сумме 237621 руб. 56 коп, просроченный основной долг - 54308 руб. 94 коп, срочные проценты в сумме 4062 руб. 34 коп, просроченные проценты в сумме 174838 руб. 55 коп, проценты на просроченный долг в сумме 361 руб. 12 коп, штрафные санкции на просроченный основной долг в сумме 14498 руб. 32 коп, штрафные санкции на просроченные проценты в сумме 55105 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Нижегородской области взысканы расходы по оплате государственной пошлине в сумме 14607 руб. 97 коп. С Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Нижегородской области в пользу ООО "Приволжский центр оценки" взысканы расходы за производство судебной экспертизы в сумме 26000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 ноября 2020 года решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 02 июля 2020 года в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога отменено, в отмененной части принято новое решение, которым обращено взыскание в счет погашения суммы задолженности по кредитному договору Nф, заключенному между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Мартыновым А.Е. от 17 апреля 2015 г, на заложенное по договору залога N от 17 апреля 2015 г. имущество путем продажи с публичных торгов автомобиль RENAULT DUSTER, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN N, паспорт N от 16.04.2013 г, государственный регистрационный знак N В остальной части решение суда оставлено без изменения. С Кузьминского В.П. взысканы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Судебный пристав-исполнитель Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Резниченко С.В. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, указывая на то, что 16.11.2022 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП об обращении взыскания на автомобиль. В ходе ведения исполнительного производства установлено, что автомобиль с 30.03.2021 г. зарегистрирован за ФИО12 на основании договора купли-продажи от 8 августа 2020 г, заключенного с Кузьминским В.П, в связи с чем Кузьминский В.П. утратил возможность передачи заложенного автомобиля для исполнения требований исполнительного документа и имеются основания для прекращении данного исполнительного производства.

Определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 15 марта 2023 г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 30 мая 2023 г. определение отменено, принято новое определение, которым заявление судебного пристава-исполнителя Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Резниченко С.В. удовлетворено: прекращено исполнительное производство N в отношении должника Кузьминского В.П, предмет исполнения: обращение взыскания на автомобиль RENAULT DUSTER, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN N, государственный регистрационный знак N путем реализации с публичных торгов.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права были допущены при разрешении вопроса о прекращении исполнительного производства.

Судом установлено, что решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 2 июля 2020 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Кузьминскому В.П, Мартыновой Е.Н, Мартыновой В.Л, Мартыновой Ю.А, Мартынову М.А, АО "Ренессанс Здоровье", администрации Балахнинского МР Нижегородской области, ТУ Росимущества в Нижегородской области удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Нижегородской области взыскана задолженность по кредитному договору N 17 апреля 2015 года по состоянию на 15 июня 2017 года в размере 540796 руб. 55 коп, из которых срочный основной долг в сумме 237621 руб. 56 коп, просроченный основной долг - 54308 руб. 94 коп, срочные проценты в сумме 4062 руб. 34 коп, просроченные проценты в сумме 174838 руб. 55 коп, проценты на просроченный долг в сумме 361 руб. 12 коп, штрафные санкции на просроченный основной долг в сумме 14498 руб. 32 коп, штрафные санкции на просроченные проценты в сумме 55105 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Нижегородской области взысканы расходы по оплате государственной пошлине в сумме 14607 руб. 97 коп. С Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Нижегородской области в пользу ООО "Приволжский центр оценки" взысканы расходы за производство судебной экспертизы в сумме 26000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 ноября 2020 года решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 02 июля 2020 года в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога отменено, в отмененной части принято новое решение, которым обращено взыскание в счет погашения суммы задолженности по кредитному договору N заключенному между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Мартыновым А.Е. от 17 апреля 2015 г, на заложенное по договору залога Nфз от 17 апреля 2015 г. имущество путем продажи с публичных торгов: автомобиль RENAULT DUSTER, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN N, паспорт N N от 16.04.2013 г, государственный регистрационный знак N В остальной части решение суда оставлено без изменения. С Кузьминского В.П. взысканы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

На основании заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области 16 ноября 2022 г. возбуждено исполнительное производство N об обращении взыскания на вышеуказанный автомобиль.

В ходе исполнительного производства установлено, что автомобиль RENAULT DUSTER, 2013 года выпуска, идентификационный номер N, с 30 марта 2021 г. зарегистрирован за ФИО10 на основании договора купли-продажи от 8 августа 2020 г.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями ст. 346, 353 ГК РФ, ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства.

Не соглашаясь с постановленным определением, суд апелляционной инстанции указал, что судебный пристав-исполнитель не сможет осуществить исполнительные действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку собственник транспортного средства - ФИО10, должником по исполнительному производству не является.

Также суд апелляционной инстанции указал, что ФИО10 не сможет воспользоваться правами, предусмотренными для сторон исполнительного производства, поскольку замена должника Кузьминского В.П. на ФИО10 не производилась.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеет место факт утраты возможности исполнения исполнительного документа любыми способами, что является основанием для прекращения исполнительного производства.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Как установлено пунктом 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Прекращая исполнительное производство, суд апелляционной инстанции сослался на положения п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по смыслу которого, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для разрешения вопроса о наличии оснований для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, в случае продажи должником заложенного имущества, на которое судом уже обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель не лишен возможности в установленном порядке принять меры к реализации заложенного имущества и в случае, когда это имущество находится у третьих лиц.

Кроме того, как следует из резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 ноября 2020 г. обращено взыскание на заложенное по договору залога Nфз от 17 апреля 2015 г. имущество путем продажи с публичных торгов: автомобиль RENAULT DUSTER, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN N, паспорт N N от 16.04.2013 г, государственный регистрационный знак N (т. 4 л.д. 103-112).

Из чего следует, что взыскание путем продажи с публичных торгов обращено именно на предмет залога по кредитному договору - конкретное транспортное средство.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В абзаце 3 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Частью 2 статьи 5 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

При этом, частью 1 статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования, на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые, не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Соответственно, переход права собственности от должника к другому лицу на объект исполнительских действий - заложенный автомобиль не ограничивает возможности судебного пристава-исполнителя по реализации закрепленных в законе мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах принятое по делу судебное постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение Нижегородского областного суда от 30 мая 2023 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить заявление о прекращении исполнительного производства в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Нижегородского областного суда от 30 мая 2023 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Нижегородский областной суд.

Судья Н.А. Курдюкова