Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-28704/2023[88-29109/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпигун ФИО8 к Сусяеву ФИО9 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Шпигун Елены ФИО10 на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав Шпигун Е.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шпигун Е.В. обратилась в суд с иском к Сусяеву В.П, в котором просила признать сведения, изложенные Сусяевым В.П. при даче показаний в качестве свидетеля, в письменном обращении Сусяева В.П. от 26 февраля 2019 года на имя главы администрации "адрес", в судебных заседаниях 26 августа 2019 года, 15 октября 2019 года, не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, взыскать с Сусяева В.П. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 февраля 2023 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 июня 2023 года решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 февраля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 февраля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 июня 2023 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шпигун Е.В. работала в администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода в должности специалиста по связям с общественностью с 27 октября 2011 года.

26 февраля 2019 года от Сусяева В.П. в администрацию Автозаводского района г. Нижнего Новгорода поступило письменное обращение, в котором заявитель просил принять меры к специалисту по связям с общественностью Шпигун Е.В, в связи с невыполнением последней своих обязанностей. Шпигун Е.В. вводит людей в заблуждение, обманывает, не дает информации о происходящем в поселке.

Согласно протоколу со встречи главы Нижнего Новгорода с жителями поселка Новое Доскино Автозаводского района города Нижнего Новгорода от 21 февраля 2019 года, главе администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода поручено провести внутреннюю проверку председателя ТОС "Новое Доскино" на соответствие занимаемой должности в срок до 27 марта 2019 года.

Актом внутренней проверки от 12 марта 2019 года установлены различные нарушения должностных обязанностей со стороны Шпигун Е.В, в том числе, проводилась проверка по заявлению Сусяева В.П, в ходе которой установлено, что Шпигун Е.В. не приглашала Сусяева В.П. на заседания Совета ТОС, за 3, 5 года пригласила всего 2 раза, что указывает на несоблюдение пункта 12.18 статьи 12 Положения о территориальном общественном самоуправлении в г. Нижнем Новгороде, утвержденного постановлением городской Думы г.Нижнего Новгорода от 24 мая 2006 года N 41.

Приказом N 39 от 20 марта 2019 года Шпигун Е.В. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по вине работника, выявленное в результате внутренней проверки.

Решением Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 13 января 2020 года, вступившим в законную силу 11 августа 2020 года, Шпигун Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода об оспаривании дисциплинарного взыскания, объявленного приказом N 39 от 20 марта 2019 года, компенсации морального вреда.

Вышеуказанным решением приказ N 39 от 20 марта 2019 года о привлечении Шпигун Е.В. к дисциплинарной ответственности в целом признан судом законным, поскольку бесспорно установлены факты нарушения истцом трудовой дисциплины. Вместе с тем, суд, не согласился с актом внутренней проверки от 12 марта 2019 года в части установления в действиях Шпигун Е.В. факта несоблюдения пункта 12.18 статьи 12 Положения о территориальном общественном самоуправлении в г. Нижнем Новгороде, утвержденного постановлением городской Думы г.Нижнего Новгорода от 24 мая 2006 года N 41, в части неприглашения Сусяева В.П. на заседания Совета, поскольку Сусяев В.П. при опросе указал, что его извещали. В ходе рассмотрения в Автозаводском районном суде г.Нижний Новгород гражданского дела N 2-4334/19 по иску Шпигун Е.В. к администрации Автозаводского района г. Нижнего Новгорода о восстановлении трудовых прав, взыскании заработной платы, взыскании компенсации морального вреда в судебном заседании 26 августа 2019 года допрошен в качестве свидетеля Сусяев В.П.

Согласно протоколу судебного заседания 26 августа 2019 года свидетель Сусяев В.П. дал объяснения, в том числе, что он привел истца на работу. Шпигун Е.В. изначально выполняла свои обязанности. Сейчас этим не занимается, стоит в стороне, ничего не организовывает, только фотографирует результат работы жителей. Начались сплетни, что Шпигун Е.В. собирала деньги. Когда приезжал Панов, жители высказали свое недовольство.

При рассмотрении в Автозаводском районном суде г.Нижний Новгород гражданского дела N 2-4023/19 по иску Шпигун Е.В. к администрации Автозаводского района г.Нижнего Новгорода об отмене дисциплинарного взыскания, о компенсации морального вреда Сусяев В.П. также был допрошен в качестве свидетеля в судебном заседании 15 октября 2019 года, при этом пояснял, что Шпигун Е.В. собрания никогда не проводила, один раз, когда проводила, приглашала его, но он ей отказал, поскольку отношения были натянуты. Другие члены совета тоже не приглашались, СМС не писали.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 7, 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исходя из того, что направление ответчиком сообщения в отношении Шпигун Е.В. в администрацию Автозаводского района г.Нижнего Новгорода как к работодателю истца явилось реализацией ответчиком своих прав на обращение, в связи с чем, изложение Сусяевым В.Н. в заявлении информации в отношении Шпигун Е.В. распространением сведений не является, сведения, сообщенные Сусяевым В.П. при рассмотрении гражданских дел, являлись доказательствами по этим делам, в связи чем, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, при таких обстоятельствах пришел к выводу, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований, мотивированные неправильным определением судом имеющих значение для дела обстоятельств, ненадлежащей оценкой доказательств, являются несостоятельными к отмене судебных постановлений.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Статьей 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного федерального закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам, в иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, само по себе не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права.

Основанием для возникновения ответственности в таком случае может быть установленный судом факт того, что обращение не имело названных выше целей, а было подано гражданином исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Вопреки доводам кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обращение ответчика в администрацию Автозаводского района г.Нижнего Новгорода как к работодателю истца, было продиктовано желанием причинить вред истцу, а также, что имело место злоупотребление правом.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 июня 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шпигун ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко