Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 8Г-28932/2023[88-29593/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухоедова А.Ю, к Валиеву А.А, о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Сухоедова А.Ю, на решение Одинцовского городского суда Московской области от 5 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, судебная коллегия

установила:

Сухоедов А.Ю. обратился в суд с иском к Валиеву А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 657 916 рублей. Свои требования мотивировал тем, что 8 июня 2019 года им был заключен договор подряда с ООО "БАУТЕН" N, в рамках которого ответчик являлся руководителем проекта. В период с 6 июня 2019 года по 2 декабря 2021 года им ошибочно произведены выплаты на общую сумму 7 657 916 рублей в пользу ответчика, из которых 5 840 316 рублей переданы ответчику наличными, о чем имеются расписки, 1 817 600 рублей перечислены безналичным путем несколькими транзакциями. Полагает, что поскольку между ним и ответчиком никаких договоров заключено не было, то ответчик без установленных законом и иными правовыми актами приобрел принадлежащие ему денежные средства.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 5 октября 2022 года исковые требования Сухоедова А.Ю. к Валиеву А.А. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 марта 2023 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 5 октября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сухоедов А.Ю. просит об отмене решения Одинцовского городского суда Московской области от 5 октября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 марта 2023 года как незаконных, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно представленным распискам и распечаткам транзакций в период с 6 июня 2019 года по 2 февраля 2021 года истец неоднократно и разными суммами передал на руки и перечислил безналичным путем денежные средства Валиеву А.А. на общую сумму 7 657 916 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 8 июня 2019 года между ним и ООО "БАУТЕН" заключен договор подряда N по которому ответчик являлся руководителем проекта. Также ссылался на то, что им денежные средства перечислены ошибочно.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства перечислены истцом Валиеву А.А. целенаправленно и на конкретно указанные в 12 расписках расходы, а именно на приобретение материалов согласно договору подряда N от 8 июня 2019 года, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из указанных норм права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Исходя из положений норм права о неосновательном обогащении, судами бремя доказывания распределено верно, истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчиком.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанции являются мотивированными, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебных постановления отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу решений.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 5 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сухоедова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи