Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-28963/2023[88-29823/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Гольман С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Растунцевой ФИО15 к Мустофаеву ФИО16, Папст ФИО17, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Мустофаевой ФИО18, Мустофаева ФИО19 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Растунцевой ФИО20

на решение Пущинского городского суда Московской области от 13 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 13 марта 2023 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, выслушав Папст ФИО21 представителя Мустофаева ФИО22 Папст ФИО23. по доверенности Петросяна ФИО24, возражавших по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Растунцева ФИО25 обратилась в суд с иском к Мустофаеву ФИО26, Папст ФИО27 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Мустофаевой ФИО28, Мустофаева ФИО29 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что произвела оплату в размере 2869974, 74 рублей по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ответчики приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в общую долевую собственность. Ответчики неосновательно обогатились на сумму 2869974, 74 рублей, поскольку денежные средства до настоящего времени не возвращены, истец также вправе требовать проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

На основании изложенного Растунцева ФИО30 просила суд взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере 2869974, 74 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства в размере 534278, 72 рублей, расходы по уплате государственной пошлины размере 22550 рублей и на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Решением Пущинского городского суда Московской области от 13 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований Растунцевой ФИО31 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 марта 2023 года (с учетом апелляционного определения об исправлении описки от 10 мая 2023 года), решение Пущинского городского суда Московской области от 13 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Растунцевой ФИО32 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Растунцева "данные изъяты" ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Мустофаев ФИО33, Папст ФИО34. полагают судебные постановления законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АТЛАС ДЕВЕЛОПМЕНТ" и Мустофаевым ФИО35, Папст ФИО36, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: Мустофаева ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мустофаевой ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен договор участия в долевом строительстве N, согласно условиям которого по окончанию строительства застройщиком передается в собственность участников долевого строительства объект долевого строительства - квартира, общей площадью 51, 27 кв.м, имеющая проектный N в N подъезде, на N этаже многоквартирного дома, по адресу: "адрес", а участники долевого строительства обязуется оплатить цену договора в размере 3295530 рублей в следующем порядке: сумма в размере 2869974, 73 рублей оплачивается в срок не позднее 3 календарных дней с даты регистрации указанного договора; сумма в размере 425555 рублей оплачивается за счет средств материнского (семейного) капитала в сроки, установленные законодательством, с даты государственной регистрации договора в уполномоченного органе.

Истцом Растунцевой ФИО39 произведена оплата ООО "АТЛАС ДЕВЕЛОПМЕНТ" по вышеуказанному договору долевого участия в строительстве за Мустофаева ФИО40 тремя платежами: ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 869974 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Мустофаев ФИО42, Папст ФИО43 и несовершеннолетние Мустофаев ФИО44, Мустофаева ФИО45. являются в равных долях по ? доле каждый собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на возникновение на стороне ответчиков неосновательного обогащения в размере произведенных ею платежей по договору долевого участия в строительстве.

Возражая относительно предъявленного иска, ответчики указывали, что несмотря на отсутствие родственных отношений, с 2015 года длительный период времени были зарегистрированы в квартире истца и проживали с Растунцевой ФИО46 единой семьей, несли расходы по оплате коммунальных платежей, вели общее хозяйство, Растунцева ФИО47 приняла решение приобрести в собственность по договору долевого участия квартиру себе и им, в связи с чем добровольно, самостоятельно произвела частично оплату по договору без встречного предоставления, представив в обоснование правовой позиции выписку из домовой книги, согласно которой ответчики с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы и постоянно проживали совместно с истцом по адресу: "адрес", а также копии завещаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенных нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области на основании которых истец завещала принадлежащее ей на праве собственности имущество ответчикам.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из не доказанности совокупности условий возникновения кондикционного обязательства на стороне ответчиков перед истцом.

Оснований не согласиться с обоснованностью выводов судебных инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что судебными инстанциями необоснованно отказано в иске, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение за счет истца, ответчиками не представлено никаких доказательств, что оплата является благотворительностью, а равно произведена без встречного предоставления, законных оснований для приобретения квартиры за счет истца у ответчиков не имелось, являлись предметом проверки судебных инстанций и не могут повлечь отмену судебных постановлений в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, в тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются субсидиарно.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Применительно к спорным правоотношениям, судебные инстанции обоснованно исходили из недоказанности истцом совокупности условий для удовлетворения кондикционного требования.

При этом, как правильно установлено судебными инстанциями, Растунцева ФИО48 достоверно зная об отсутствие у нее лично обязательств перед ответчиками, добровольно, безвозмездно, в отсутствие встречного предоставления производила спорные платежи, законность получения денежных средств и право на их удержание не опровергнуты истцом, напротив истец указывала, что производила денежные переводы в счет оплаты объекта долевого строительства по договору, заключенному между ответчиками и ООО "АТЛАС ДЕВЕЛОПМЕНТ", то есть не безосновательно, систематическое перечисление денежных средств тремя платежами также исключает факт случайного (ошибочного) осуществления переводов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в случае, когда исполнение обязательства возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац первый пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"), а не правилами кондикционного обязательства, поскольку это соглашение может являться любой сделкой, опосредующей договорные отношения между третьим лицом и должником, равно договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица посредством платежа за должника в пользу кредитора и т.д.

Гражданское законодательство основывается на презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому в ситуации, когда истец Растунцева ФИО49 совместно проживающая с ответчиками на протяжении длительного периода времени, неоднократно производит платежи по договору долевого участия застройщику ООО "АТЛАС ДЕВЕЛОПМЕНТ" за ответчиков, предполагается ее безусловная осведомленность относительно совершения банковских операций, при этом обоснования разумных причин тому, что она погашала задолженность за ответчиков, предварительно не оговорив с ними последствия своих действий и не заключив письменное соглашение, суду представлено не было, напротив обстоятельства совершения платежей и последующее поведение сторон свидетельствовали о том, что не имеется на стороне ответчиков неосновательное обогащение за счет истца, в связи с чем судебные инстанции правомерно отказали истцу в избранном способе судебной защиты.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, при рассмотрении кассационной жалобы проверяет лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанции, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Пущинского городского суда Московской области от 13 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 13 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Растунцевой ФИО50 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: