Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-29041/2023[88-29789/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности освободить земельный участок и обеспечить свободный доступ к нему

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, уточнив требования которого, просила признать недействительным свидетельство о праве собственности на наследство по закону на имя ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", коллективный сад "Дружба", участок 2-48а, исключить из ЕГРН сведения о зарегистрированных правах ФИО2 на данный земельный участок, признать за ней право собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности.

Во встречном иске ФИО2 просил освободить земельный участок с кадастровым номером N, обеспечив свободный доступ к нему.

Решением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 3 февраля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 мая 2023 года решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 3 февраля 2023 года отменено, постановлено новое, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены. На ФИО1 возложена обязана освободить земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", коллективный сад "Дружба", участок 2-48а в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу, обеспечив доступ к данному земельному участку ФИО2

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции не мотивировал доказательствами вывод о наличии правоотношений, основанных на договоре о передаче земельного участка во временное пользование. Указывает, что владеет и пользуется спорным земельным участком и расположенным на нем садовым домом с 2001 года.

В поданных письменных возражениях ФИО2 просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 680 кв.м, по адресу: "адрес", СНТ "Дружба", участок 46-а, квартал 2 на основании удостоверенного нотариусом договора купли-продажи от 8 июля 1999 года.

ФИО7 согласно свидетельству на праве собственности N от 14 декабря 1992 года являлся собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 635 кв.м, по адресу: "адрес", коллективный сад "Дружба", участок 2-48а.

По обстоятельствам, изложенным в иске, ФИО1 в апреле 2001 года приобрела в присутствии свидетеля земельный участок Nа и садовый домик на нем за 3 000 руб. у ФИО7, который передал ей членскую книжку, с указанного момента она пользовалась данным имуществом.

В представленной ФИО1 членской книжке садовода СТ "Дружба" участка 48а на имя ФИО7 имеются отметки об уплате членских взносов с 1986 по 1999 годы, 2001 году, 2002 году, последняя запись "Членские взносы оплачены 6 ноября 2005 года".

В представленной ФИО1 членской книжке садовода СТ "Дружба" участка 48а на имя ФИО1 с указанием года выдачи 2001 год имеются отметки об уплате членских взносов с 2001 по 2022 годы.

По объяснениям ФИО1 фактически данная книжка была выдана ей в 2005 году.

В Перечне ранее учтенных земельных участков коллективного сада "Дружба", утвержденном руководителем Щекинского межрайкомзема 27 февраля 2004 года, собственником участка 2-48а указан ФИО7

По сведениям, содержащимся в тетрадях, поименованных как "Список садоводов-любителей коллективного сада "Дружба" за 2006-2022 годы, представленных в суд бухгалтером ТСН "Дружба", ФИО1 вносила платежи за два земельных участка: N.

Согласно выпискам из лицевого счета, представленным в материалы дела бухгалтером ТСН "Дружба" подтверждена оплата потребленной электроэнергии абонентом ФИО1 с 2017 года.

ФИО7 умер 13 ноября 2016 года.

Наследником к имуществу ФИО7 является сын ФИО2, получивший свидетельство о праве на наследство по закону на спорный участок 24 августа 2022 года. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 25 августа 2022 года.

Исходя из объяснений ФИО2, полученных в ходе проведения проверки ОП "Советский" ОМВД России по "адрес", на спорный земельный участок по семейным обстоятельствам стали реже приезжать с 2000 года, в это же время участок был передан его отцом ФИО7 по устной договоренности во временное пользование с оплатой членских взносов мужу ФИО1

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 и отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО2, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, исходил из того, что ко времени, когда ФИО2 предъявил свои претензии в отношении спорного объекта недвижимости, он ему уже не принадлежал, так как им более восемнадцати лет (в течение 21 года) добросовестно, открыто и непрерывно владела как своим собственным недвижимым имуществом ФИО1, соответственно, она приобрела его в собственность в силу приобретательной давности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами, полагая их основанными на неверном толковании норм материального права о приобретательной давности.

При установленных обстоятельствах длительного пользования спорной недвижимостью на основании договоренности с ФИО7, суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь статьями 8, 158, 160, 162, 234, 432, 549, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не признал доказанной позицию ФИО1 о приобретении означенного имущества у ФИО7 за 3 000 руб. и счел доказанным пользование ФИО1 спорной недвижимостью по согласованию с собственником ФИО7 с условием уплаты за него членских взносов, не предполагающим переход титула собственника, а потому пришел к выводу, что такое владение ФИО1 не может привести к приобретению права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Как указал суд апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации владение спорным земельным участком ФИО1 осуществляется не как своим собственным, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на него.

Кроме того, суд апелляционной инстанции на основании письменных доказательств установилфакт начала пользования спорным объектом недвижимости ФИО1 не ранее 7 ноября 2005 года, и применительно к положениям статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 16 декабря 2019 года N 430-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", исключающих распространение новой редакции пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации на отношения, возникшие до введения его в действие, указал на отсутствие одного из необходимых условий признания права собственности в силу приобретательной давности, как владение имуществом более 18-ти лет с учетом срока исковой давности по требованиям на основании статей 301, 305 Гражданского кодекса российской Федерации.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении иска ФИО1 и удовлетворил встречный иск ФИО2

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в апелляционном определении, поскольку такие выводы основаны на законе, соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, не установив применительно к приведенным в обжалуемых судебных актах нормативным положениям обстоятельства, с которыми закон связывает возможность признания права собственности в порядке приобретательной давности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к вышеупомянутому выводу со ссылкой на доказательства, в апелляционном определении приведены.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, доводы сторон получили правовую оценку.

Утверждения кассатора о владении и пользуется спорным земельным участком и расположенным на нем садовым домом с 2001 года выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, что само по себе в силу статей 379.7 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене вступивших в законную силу судебных актов.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина