Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-29068/2023[88-30106/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Гольман С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Астахова ФИО16 к Гориной ФИО17 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Астахова ФИО19

на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 19 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 мая 2023 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, выслушав представителя Астахова ФИО20. по ордеру адвоката Евграфова ФИО21, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Астахов ФИО22 обратился в суд с иском к Гориной ФИО23 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля "данные изъяты") VIN: N. Ключи и документы от указанного автомобиля находились у знакомого истца - Калашникова ФИО24, который ДД.ММ.ГГГГ был задержан органами предварительного следствия в порядке статьи 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

Спустя некоторое время истцу стало известно, что автомобиль в ранее припаркованном месте отсутствует. Поскольку Калашников ФИО27. не мог воспользоваться автомобилем, истец предположил, что автомобиль был похищен, в связи с чем написал заявление в полицию.

ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в конце февраля 2019 года автомобиль от имени Астахова ФИО26 был продан гражданину Фуфурину ФИО25

Также, истцу стало известно, что на сделке купли-продажи присутствовала Горина ФИО28, которая, по мнению истца, продала автомобиль от имени Астахова ФИО29 при этом денежные средства ему не были переданы.

На основании изложенного, Астахов ФИО30 просил суд взыскать с Гориной ФИО31 денежные средства в размере 1500000 рублей, полученные за продажу автомобиля "данные изъяты" VIN: N, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15700 рублей.

Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 19 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований Астахову ФИО32 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 мая 2023 года решение Лыткаринского городского суда Московской области от 19 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Астахова ФИО33 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Астахов ФИО34. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Горина ФИО35. полагает судебные постановления законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Астахову ФИО36. на праве собственности принадлежал автомобиль марки "данные изъяты" VIN: N.

ДД.ММ.ГГГГ между Астаховым ФИО37. и Фуфуриной ФИО38 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого вышеуказанный автомобиль был продан по цене 1270000 рублей.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД собственником автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ значилась Фуфурина ФИО39.

Астахов ФИО40. по факту хищения транспортного средства обратился в органы внутренних дел.

В рамках проведенной процессуальной проверки постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела.

Из письменных объяснений Фуфурина ФИО41 представленных в рамках процессуальной проверки следует, что в феврале 2019 года на сайте Avito или Авто.ру нашел объявление о продаже автомобиля марки "данные изъяты" VIN: N, 2014 года выпуска, созвонился по номеру указанному в объявлении, договорился о встрече. На встречу пришла девушка с молодым человеком, осмотрев автомобиль он решилприобрести его за 1050000 рублей, денежные средства передавал наличными, после чего был составлен договор купли-продажи, в котором продавцом был указан Астахов ФИО46 автомобиль и документы были переданы продавцом ему, автомобиль был поставлен на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ на имя супруги Фуфуриной ФИО45, ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили о розыске автомобиля.

Из представленных в рамках проведенной процессуальной проверки пояснений Гориной ФИО42. следует, что Астахов ФИО43. был знаком с Корян ФИО44, ее другом Калашниковым ФИО47. и Бычковым ФИО49 Все эти люди, за исключением Коряна ФИО51, были задержаны сотрудниками полиции по обвинению в совершении преступления, в последующем Астахова ФИО50. освободили. Калашников ФИО48. попросил передать ключи от автомобиля и документы Астахову ФИО53, что ею и было сделано в конце февраля 2019 года на сделке купли-продажи автомобиля.

Возражая относительно предъявленного иска, Горина ФИО52. оспаривала заключение, подписание договора купли-продажи и получение денежных средств по сделке.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции по делу назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено АНО "Межрегиональный центр судебных экспертиз и исследований".

Согласно заключению судебной экспертизы рукописный договор купли-продажи ТС "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, подпись и расшифровка подписи продавца Астахова ФИО54 выполнены не Гориной ФИО55, а другим лицом.

Стороной истца также было представлено суду почерковедческое исследование, согласно которому рукописный договор купли-продажи ТС Kia XM FL (Sorento) от ДД.ММ.ГГГГ, подпись и расшифровка подписи продавца Астахова ФИО56 выполнены не Астаховым ФИО57, а другим лицом.

Из представленных суду пояснений третьего лица Фуфурина ФИО58 следует, что о продаже автомобиля "данные изъяты" узнал на сайте Avito или Авто.ру, договорился с продавцом провести сделку в "адрес", на сделке присутствовал продавец, он и какая-то девушка, с которыми ранее он не был знаком. Проверив документы, техническое состояние автомобиля, произвел оплату и ему были переданы ключи, документы на автомобиль, договор купли-продажи, он сверил данные об автомобиле в договоре, указал покупателем супругу Фуфурину ФИО59, поставил подпись и передал экземпляр договора продавцу. Сомнений в совершаемой сделки у него не возникло, передав продавцу денежные средства наличными, уехал на автомобиле.

Согласно пояснениям третьего лица Фуфуриной ФИО60 автомобиль приобретал на ее имя супруг Фуфурин ФИО61 она лично на сделке не присутствовала, поручила приобрести автомобиль супругу, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на учет в МРЭО ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе истцу в иске, поскольку доказательств заключения сделки Гориной ФИО62. от имени Астахова ФИО63 и получение ответчиком денежных средств по сделке не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что правовых оснований для отказа в иске не имелось, Астахов ФИО64. лично не присутствовал на сделке, денежные средства не получал, именно Горина ФИО65 незаконно продала автомобиль истца и получила денежные средства по сделке, судом необоснованно положено в основу заключение экспертизы и пояснения ответчика, третьего лица, по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, выражают собственные суждения заявителя относительно применения судебными инстанциями норм материального права, установления обстоятельств и оценки доказательств по делу и не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу следующего.

Применительно к положениям статей 1, 8, 11, 12, 15, 307, 308, 420, 421, 422, 454, 485, 486, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об отказе истцу в иске, поскольку письменная форма сделки соблюдена, сделка исполнена сторонами, автомобиль был передан продавцом покупателю, договор в установленном законом порядке не оспаривался истцом и не был признан недействительным, при этом оснований полагать, что стороной сделки являлась Горина ФИО66. либо действовала от имени истца, а равно получила денежные средства от покупателя по сделке и неправомерно удерживает спорную денежную сумму, не имеется, соответствующих доказательств истцом суду представлено не было.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной почерковедческой экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве судебной почерковедческой экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что действия судебных инстанций по установлению юридически значимых обстоятельств по делу и оценке доказательств соответствуют положениям статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Доводы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в принятии в качестве дополнительного доказательств по делу заключения ООО "Квадро Эксперт" не могут повлечь отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку соответствующих ходатайств стороной истца не заявлялось, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции соответствующее заключение не представлялось.

В свою очередь доводы кассационной жалобы заявителя со ссылкой на заключение ООО "Квадро Эксперт", а также на аудиозапись разговора Гориной ФИО67. с неизвестными лицами, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных в пункте 37 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Соответственно, если лицо, участвующее в деле, в целях установления фактических обстоятельств дела представило в кассационный суд общей юрисдикции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой и (или) апелляционной инстанций, такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и возвращаются представившему их лицу. В свою очередь, доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции также отклоняются.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы кассационной жалобы заявителя о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, несмотря на то, что представитель явился в суд, не могут повлечь отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

На основании частей 1 и 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 данного Кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с положениями статьи 160 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в назначенное для разбирательства дела время председательствующий открывает судебное заседание и объявляет, какое гражданское дело подлежит рассмотрению.

Секретарь судебного заседания или помощник судьи докладывает суду, кто из вызванных по гражданскому делу лиц явился, извещены ли неявившиеся лица и какие имеются сведения о причинах их отсутствия (статья 161 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанции сторона истца надлежащим образом и заблаговременно была извещена о дате и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании принимал участие представитель истца Евграфов ФИО68 который надлежащим образом был осведомлен об отложении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, обязался уведомить истца о предстоящем судебном заседании, судебное заседание председательствующим по делу начато в назначенное время, апелляционное определение было принято в отсутствие неявившихся лиц при надлежащем извещении сторон, отсутствии ходатайств сторон об отложении рассмотрения дела и доказательств, объективно препятствующих явиться сторонам в судебное заседание, доказательств тому, что суд при рассмотрении настоящего дела воспрепятствовал стороне истца принять участие в судебном заседании, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Лыткаринского городского суда Московской области от 19 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Астахова ФИО69 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: