Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-29121/2023[88-29822/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества "ВСК" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по встречному иску Шаульского ФИО10 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 31 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2023 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, выслушав представителя САО "ВСК" по доверенности Жидких ФИО11 поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного.

В обоснование заявленных требований страховщиком указано, что решением финансового уполномоченного от 19 июня 2022 года в пользу потребителя Шаульского ФИО12. взыскана неустойка в размере 500000 рублей за нарушение срока страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью и в размере 400000 рублей за нарушение страховой выплаты в связи с причинением вреда транспортному средству. По мнению страховщика, период просрочки исполнения обязательства был связан с просрочкой кредитора и злоупотреблением им своим правом.

Страховщик полагает, что взысканный по решению финансового уполномоченного размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, не соблюден баланс интересов сторон и просят применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного САО "ВСК просило суд изменить решение NУ-22-61310/5010-010 от 19 июля 2022 года финансового уполномоченного Климова В.В. по результатам обращения Шаульского ФИО14 и снизить размер взысканной неустойки в размере 500000 рублей за нарушение срока страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью, а также неустойки в размере 400000 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Шаульский ФИО15. обратился в суд со встречным иском к САО "ВСК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и просил с учетом изменения исковых требований взыскать с САО "ВСК" неустойку в размере 900000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 120000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 31 января 2023 года требования САО "ВСК" оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Шаульского ФИО17. к САО "ВСК" удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Шаульского ФИО16. взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2023 года решение Балашихинского городского суда Московской области от 31 января 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, ссылается на необоснованным отказ судебными инстанциями в снижении размера присужденной решением финансового уполномоченного неустойки и выражает несогласие с размером присужденных потребителю компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате невыполнения требований Правил дорожного движения РФ водителем Морозовой ФИО18, управлявшей транспортным средством Honda государственный номер С947ХО (177), причинен вред здоровью Шаульскому ФИО23. и ущерб принадлежащему ему транспортному средству Lada, государственный номер М112КМ (799).

Гражданская ответственность Шаульского ФИО19. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", причинителя вреда Морозовой ФИО22 - САО "ВСК".

ДД.ММ.ГГГГ Шаульский ФИО20. обратился в САО "ВСК" о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, представив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, включая определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" уведомило Шаульского ФИО21. о продлении срока принятия решения о страховой выплате до окончания производства по делу об административном правонарушении и предоставлении со стороны Шаульского ФИО25 окончательного решения по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ Шаульский ФИО26. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда транспортному средству с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" уведомило Шаульского ФИО27 о необходимости предоставления надлежащим образом заверенной копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, либо определения об отказе в возбуждении.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" организовало осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ Шаульский ФИО28. обратился в САО "ВСК" с претензионным требованием произвести страховую выплату в связи с причинением вреда здоровью в размере 300000 рублей, выплатить страховое возмещение по факту причинения вреда транспортному средству в размере 400000 рублей, выплатить неустойку, возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, компенсировать моральный вред в размере 50000 рублей, приложив также копию постановления Симоновского районного суда г. Москвы от 10 августа 2021 года по уголовному делу N.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" уведомило Шаульского ФИО29. о необходимости предоставить все ранее предоставленные документы в оригиналах, или в заверенных копиях.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" произведена страховая выплата по факту причинения вреда здоровью в размере 90250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" по результатам экспертного исследования ООО "АВС-Экспертиза" произведена страховая выплата по факту причинения имущественного вреда в размере 131302, 28 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Шаульский ФИО30 обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с САО "ВСК" недоплаченного страхового возмещения, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с САО "ВСК" в пользу Шаульского ФИО31 взыскана неустойка в размере 500000 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, неустойка в размере 400000 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Разрешая заявленные САО "ВСК" требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также положениями статей 330, 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оснований для снижения размера присужденной неустойки не имеется, решение финансовым уполномоченным принято в пределах его компетенции, расчет неустойки произведен правильно с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств.

Удовлетворяя частично встречный иск Шаульского ФИО32, суд первой инстанции, установив допущенные со стороны страховащика нарушения принятых на себя обязательств по договору ОСАГО, признал права потребителя подлежащими судебной защите, присудив компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционной жалобы САО "ВСК".

Принимая во внимание, что судебные постановления в той части, в которой Шаульскому ФИО33. в иске было отказано сторонами не обжалуются, доводов относительно законности выводов судебных инстанций в указанной части кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции в обжалуемой заявителем части, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Как следует из статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", данный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, в том числе, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал, или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, установленные решением финансового уполномоченного нарушения САО "ВСК" обязательств по договору ОСАГО являются основанием возникновения ответственности страховщика в виде неустойки и при неудовлетворении требований ее выплатить потребителю в досудебном порядке, спор подлежит урегулированию финансовым уполномоченным в рамках Федерального закона N 123-ФЗ.

Утверждение в кассационной жалобе о несоразмерности взысканного финансовым уполномоченным размера неустойки являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, мотивированно отклонены.

В силу пункта 1 статьи 330 названного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 названного кодекса предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В свою очередь в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях финансовых организаций с потребителями.

Как следует из содержания заявленных требований, страховщик, указывая на несоразмерность взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, ссылался лишь на требования разумности и справедливости, на превышение размера присужденной неустойки сумме взысканного страхового возмещения и размера процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, иных мотивов, подтверждающих несоразмерность взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, не приводил.

Вопреки приводимым доводам в кассационной жалобе, применительно к вышеприведенных нормам материального права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебные инстанции, не установив каких-либо препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок и избежать штрафных санкций, длительность неисполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, уклонение в досудебном порядке от выплаты потребителю неустойки, правильно исходили из того, что взысканная решением финансового уполномоченного неустойка не превысила установленный Законом об ОСАГО лимит, ее размер соизмерим последствиям нарушенных страховщиком обязательств, и при установленных по делу обстоятельствах обоснованно пришли к выводу о том, что не имеется правовых оснований для изменения решения финансового уполномоченного и снижения размера присужденной к взысканию с САО "ВСК" в пользу Шаульского ФИО35. неустойки.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются, поскольку при установленных обстоятельствах нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения и прав истца-потребителя услуги по договору ОСАГО, судебные инстанции правильно пришли к выводу о применении к ответчику предусмотренной статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" меры гражданской ответственности, определив размер компенсации с учетом объема нарушенного обязательства, принципов разумности и справедливости.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом по правилам статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", вопреки доводам кассационной жалобы, оснований не согласиться с суммой взысканных судом со страховщика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 31 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: