Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-29133/2023[88-29663/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки

по кассационной жалобе Захарова ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, представителя истца Ермилова Е.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Захаров Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ООО "Зетта Страхование"), в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку за период с 17 февраля 2021 года по 15 декабря 2021 года в размере 500 000 руб, неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения, начиная с 16 декабря 2021 года по день фактической выплаты страхового возмещения, расходы за составление рецензии в размере 15 000 руб, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 28 298 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 15 декабря 2021 года иск удовлетворен частично. С ООО "Зетта Страхование" в пользу Захарова Д.В. взысканы страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойка за период с 17 февраля 2021 года по 15 декабря 2021 года в размере 200 000 руб, неустойка в размере 1 % в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, начиная с 16 декабря 2021 года по дату фактической выплаты, судебные расходы в сумме 71 298 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 марта 2022 года решение Центрального суда г. Воронежа от 15 декабря 2021 года изменено в части взыскания с ООО "Зетта Страхование" в пользу Захарова Д.В. неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, начиная с 16 декабря 2021 года по дату фактической выплаты страхового возмещения. С ООО "Зетта Страхование" в пользу Захарова Д.В. взыскана неустойка, начисление которой производить в размере 1% от суммы невыплаченною страхового возмещения в размере 400 000 руб. за каждый день просрочки начиная с 16 декабря 2021 года по день фактической выплаты возмещения, но не более 200 000 руб. В остальной части решение Центральной, районного суда г. Воронежа от 15 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 июня 2023 года решение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 декабря 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 июня 2023 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Алексеевой Т.И, автомобиль истца Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак N получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность истца - в ООО "Зетта Страхование".

25 января 2021 года Захаров Д.В. обратился к ответчику с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, представив необходимые документы.

15 февраля 2021 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что весь комплекс заявленных истцом повреждений автомобиля по своему характеру и механизму образования не соответствует обстоятельствам рассматриваемого события.

Основанием для отказа послужило проведенное 8 февраля 2021 года по инициативе ответчика трасологическое исследование, выполненное экспертом Прасловым Е.А. Центра Независимой Автоэкспертизы и Оценки, согласно которому с большей долей вероятности, имеющиеся заявленные повреждения автомобиля Ниссан Альмера к ДТП от 14 января 2021 года не относятся. Повреждения и возгорание транспортного средства происходило при иных условиях и обстоятельствах. Обстоятельства, заявленные в ДТП от 14 января 2021 года, не соответствуют действительности.

26 февраля 2021 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой отказано по тем же основаниям.

Финансовым уполномоченным Климовым В.В. по обращению истца 25 мая 2021 года принято решение N У-21-58517/5010-008 об отказе в удовлетворении требований, в основу которого положено экспертное заключение ООО "ТЕХАССИСТАНС" от 17 мая 2021 года о том, что повреждения транспортного средства не относятся к страховому случаю, так как не были получены при указанных заявителем обстоятельствах.

Для устранения противоречий позиций сторон относительно механизма ДТП, проверки соответствия повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП от 14 января 2021 года определением суда от 21 сентября 2021 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ "ВРЦСЭ" Минюста России.

По заключению экспертизы ФБУ "ВРЦСЭ" Минюста России N 8249/7-2, 8250/7-2 от 17 ноября 2021 года форма, характер образования, локализация и механизм образования совокупности повреждений автомобиля Ниссан Альмера, государственный номер N, расположенных в правой боковой части (на правой передней двери) и в передней центральной части (капот, усилитель, рамка радиатора и панель передка) соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 14 января 2021 года и данный объем повреждений мог быть последовательно образован при столкновении с левой угловой частью переднего бампера автомобиля Опель Астра, государственный номер N, а затем при столкновении с передней частью транспортного средства с препятствием в виде дерева с последующим возгоранием, приведшим к полному выгоранию всего автомобиля. Повреждения, локализованные на крыше, на правой и левой боковине кузова в районе центральных стоек, на левой передней двери и левой задней боковине, не могут быть отнесены к рассматриваемому ДТП, поскольку наиболее вероятно, были образованы в процессе эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП и доставки его к месту хранения.

Расчет стоимости восстановительного ремонта экспертом не производился, поскольку он однозначно будет превышать рыночную стоимость автомобиля на момент повреждения, имевшего место 14 января 2021 года в связи с объем выявленных повреждений. Рыночная стоимость исследуемого транспортного средства по состоянию на момент ДТП, имевшего место 14 января 2021 года, могла составлять 545 100 руб. Расчет годных остатков не производился, поскольку стоимость затрат на разборку легкового автомобиля, дефектовку, доставку до места сдачи в металлолом превышает стоимость самого лома.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы Института независимой автотехнической экспертизы при Московском автомобильно-дорожном государственном техническом университете (далее - ИНАЭ-МАДИ) от 29 мая 2023 года N N, по представленным экспертам материалам (за полным отсутствием фотографий днища автомобиля и размещенных под ним деталей, узлов и агрегатов) не представляется возможным установить, имелся один или два очага пожара автомобиля Nissan Almera, VIN N, государственный регистрационный знак N. Если перетекания горящего бензина от моторного отсека под бензобак не было, то следует заключить, что имелось два очага пожара один в районе средней части моторного отсека (вероятно в левой и нижней части), второй в задней части автомобиля, примерно в районе заднего сиденья и передней части багажного отсека, и горение в этих местах возникло независимо друг от друга. Если перетекание горящего бензина от моторного отсека по грунту под бензобак имело место, то очаг пожара находился в середине и у низа моторного отсека автомобиля, а оттуда пожар распространился на бензобак с активизацией горения за счет сгорания вытекшего из бензобака бензина, а затем и выгорания многочисленных автомобильных шин, сложенных на заднем сиденье и в багажном отсеке. Поскольку по представленным экспертам материалам невозможно установить, имелся один или два очага пожара, не представляется возможным установить точную причину возникновения пожара. Версия о возгорании из-за аварийного режима работы в электросети автомобиля крайне маловероятна, но вследствие неполноты представленной экспертам информации полностью её исключить не представляется возможным. Полностью исключить вероятность большой утечки бензина (из-за разгерметизации топливопроводов по узлам их соединения при сотрясениях, сопровождающих тормозящий удар автомобиля о преграду) с его попаданием на сильно нагретые детали двигателя и его возгоранием, с дальнейшим растеканием бензина под автомобилем, не представляется возможным.

Возникновение пожара автомобиля Nissan Almera, VIN N, государственный регистрационный знак X265MM178, из-за внесения постороннего источника открытого огня в районы середины-низа моторного отсека и задних сидений в салоне представляется возможным, с учетом наличия одного из признаков такого события (сосредоточения на заднем сиденье и в багажном отсеке посторонней пожарной нагрузки большого количества автомобильных шин), нетипичных термических повреждений внутри салона автомобиля (более сильные повреждения каркасов сидений по сравнению с повреждениями дверей), отсутствия в моторном отсеке аккумуляторной батареи, блока предохранителей и электронного блока управления двигателем. Элементы вещной обстановки, зафиксированной на месте ДТП, позволяют говорить о том, что повреждения, имеющиеся в передней части кузова автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак Х265ММ178, соответствуют обстоятельствам наезда на дерево. Элементы вещной обстановки, зафиксированной на месте ДТП, не позволяют категорично утверждать, что повреждения правой стороны кузова (правой передней двери) указанного автомобиля, соответствует заявленным обстоятельствам. Заявленным обстоятельствам ДТП от 14 января 2021 года, применительно к наезду на дерево, соответствуют следующие механические повреждения: капот, усилитель, рамка радиатора и передняя панель. На автомобиле не имеется участков с лакокрасочным покрытием серо-бежевого цвета, которое было нанесено на заводе-изготовителе. Установить причину изменения цвета ЛКП: либо в результате термического воздействия, либо в результате ремонтных работ по представленным фотографиям не представляется возможным. На автомобиле присутствуют следы проведения кузовного ремонта по крайне мере на заднем левом крыле автомобиля, ремонт был произведен до пожара.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный знак Х265ММ178, возникших в результате рассматриваемого ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, с учетом ответов на вопросы 1-5, составил: без учета износа заменяемых деталей 45 627 руб, с учетом износа 37 200 руб. Стоимость транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный знак Х265ММ178, до повреждения на дату ДТП составила 439 500 руб. Исследуемое транспортное средство Nissan Almera, государственный регистрационный знак Х265ММ178, выгорело полностью, включая кузов, элементы салона, ходовую часть, электрооборудование, двигатель с навесным оборудованием и трансмиссию. Таким образом, отсутствует техническая возможность проведения восстановительного ремонта, а также отсутствуют годные остатки, которые можно реализовать.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание заключение экспертизы, проведенной по определению суда, исходил из установления наступления страхового случая, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей, а также неустойки за период с 17 февраля 2021 года по 15 декабря 2021 года в размере 200 000 руб. с применением положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда и разрешая заявленный спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 927, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что факт наступления страхового случая не подтвержден, причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями автомобиля не доказан, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что возгорание автомобиля не находится в причинно-следственной связи с ДТП являются несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку установленных судом фактических обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплатить страховое возмещение, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.

Для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Заключением судебной экспертизы ИНАЭ- МАДИ от 29 мая 2023 года N Л363122 не установлено соответствие заявленным обстоятельствам ДТП повреждений, полученных в результате взаимного контактирования транспортных средств Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак N и Opel Astra, государственный регистрационный знак N, следовательно, последующие повреждения транспортного средства, полученные в результате наезда на дерево и его возгорания, не могут рассматриваться в причинно-следственной связи между ДТП и полученными в результате него повреждениями, поскольку взаимодействие транспортных средств при заявленных обстоятельствах, приведшее к наезду автомобиля истца на препятствие в виде дерева, не подтверждено.

Суд апелляционной инстанций, принимая во внимание отсутствие доказательств наступления страхового случая и, как следствие, гражданской ответственности ООО "Зетта Страхование", пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 июня 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Захарова ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко