Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-29188/2023[88-30040/2023]

N 88-30040/2023

N 2-1841/2023

г. Саратов 24 октября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Тихонова Б.В. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа о взыскании убытков, по кассационной жалобе Тихонова Б.В. на определение мирового судьи судебного участка N 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 17 января 2023 года, апелляционное определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 мая 2023 года

установил:

вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 13 октября 2022 года удовлетворены исковые требования Тихонова Б.В. о взыскании с ИФНС по Коминтерновскому району г. Воронежа убытков в размере 7 400 руб.

Тихонов Б.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ИФНС по Коминтерновскому району г. Воронежа судебных расходов в размере 29 140 руб, из которых 7 000 руб. - составление искового заявления, 10 000 руб. - за участие представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, 4 000 руб. - за составление отзыва на возражения, 3 000 руб. - за составление заявления о взыскании судебных расходов, 5 000 руб. - за участие представителя в судебном заседании при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, 140 руб. - почтовые расходы.

Определением мирового судьи судебного участка N 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 17 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 мая 2023 года, с ИФНС по Коминтерновскому району г. Воронежа в пользу Тихонова Б.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 6 140 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, интересы истца Тихонова Б.В. по настоящему делу представлял адвокат Болтыхов О.В. по ордеру N38 от 27 июля 20202 года, с которым истцом был заключен договор об оказании юридической помощи от 14 октября 2022 года.

В рамках указанного договора об оказании юридической помощи представитель истца принял участие в судебных заседаниях 27 июля 2022 года, 13 октября 2022 года, 17 января 2023 года.

Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру N5 от 14 октября 2022 года истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 29 000 руб, исходя их согласованной сторонами ставки гонорара адвоката: 7000 руб. - составление искового заявления; 10 000 руб. - за 2 дня участия в судебном заседании, 4 000 руб. - составление отзыва на возражение ответчика, 3 000 руб. - составление заявления о взыскании судебных расходов; 5 000 руб. - участие в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив оплату услуг представителя в указанном размере, исходя из степени сложности дела, объема проделанной представителем работы, принимая во внимание непосредственное участие представителя в судебном разбирательстве, количество судебных заседаний по делу, их продолжительность, результат рассмотрения спора, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Судом приведенные выше требования закона и разъяснения по их применению выполнены, учтены все имеющие значение обстоятельства, в том числе сложность дела, объем оказанных представителем услуг (составление иска, участие в 3 судебных заседаниях, одно из которых предварительное, составление отзыва и ходатайства о возмещении судебных расходов), продолжительность рассмотрения дела, в том числе продолжительность судебных заседаний, необходимость несения заявленных к возмещению расходов, иные заслуживающие внимания обстоятельства, размер определен с учетом принципа разумности и справедливости, который по смыслу статьи 100 ГПК РФ является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Оснований для изменения размера присужденных мировым судьей денежных сумм в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, не имеется.

Довод заявителя по существу повторяет его позицию при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции, являлись предметом всесторонней проверки при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 17 января 2023 года, апелляционное определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тихонова Б.В. - без удовлетворения.

Судья А.Н. Балашов