Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-29193/2023[88-29662/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой ФИО10 к Кутеповой ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Мельниковой ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мельникова Л.И. обратилась в суд с иском к Кутеповой И.Л, в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика возмещение ущерба от ДТП в размере 393 900 руб, стоимость услуг оценщика в размере 10 000 руб, а также судебные расходы.

Решением Елецкого районного суда Липецкой области от 21 декабря 2022 года взыскана с Кутеповой И.Л. в пользу Мельниковой Л.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 184 019 руб, а также судебные расходы в размере 8 380 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 июня 2023 года решение Елецкого районного суда Липецкой области от 21 декабря 2022 года изменено. Взыскано с Кутеповой И.Л. в пользу Мельниковой Л.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 149 135 руб. и судебные расходы в размере 5283 руб. В пользу ООО "Центр технической экспертизы" взысканы расходы на проведение дополнительной экспертизы: с Кутеповой И.Л. в сумме 1850 руб. с Мельниковой Л.И. - в сумме 3150 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 июня 2023 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 мая 2022 года в 12.35 час. на "адрес" Кутепова И.Л. управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер 150, при движении задним ходом допустила столкновение с автомобилем Мазда 6 под управлением Симоненко Я.В, собственником которого является Мельникова Л.И.

Согласно материалу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в результате ДТП автомобили получили механические повреждения: у автомобиля Тойота Ленд Крузер поврежден задний бампер, у автомобиля Мазда 6 - передний капот, решетка радиатора, передний бампер, накладка решетки радиатора, эмблема "Мазда", фара правая передняя, облицовка решетки хромированная, скрытые повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Ленд Крузер 150 Кутеповой И.Л. на дату ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению N 1814 от 17 мая 2022 года, выполненному ИП Мельниковым К.В, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 без учета износа составит 393 900 руб, величина утраты товарной стоимости транспортного средства 2019 год выпуска - 12 495 руб.

По ходатайству ответчика по делу назначена и проведена судебная автотовароведеская экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Центр технической экспертизы" Пчельникову В.Н.

По заключению эксперта Пчельникова В.Н. N 199/13.3; 13.4 от 9 декабря 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 N с учетом средних рыночных цен на запасные части и стоимости ремонтных работ в регионе составляет без учета износа 184 019 руб. Калькуляция экспертом составлена на основании уровня цен по состоянию на дату проведения экспертизы 1 декабря 2022 года.

В соответствии с дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы N 61-23-13.4 от 19 мая 2023 года, выполненной экспертом ООО "Центр технической экспертизы" Пчельниковым В.Н. стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак N, причиненных в результате ДТП 8 мая 2022 года, в ценах на момент ДТП составляет 149 135 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с заключением судебной экспертизы, установив, что причинение ущерба транспортному средству истца состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями Кутеповой И.Л, исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, взыскал с причинителя вреда в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на декабрь 2022 года.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с учетом заключения дополнительной судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с Кутеповой И.Л. в пользу Мельниковой Л.И. стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату причинения ущерба - 8 мая 2022 года в размере 149135 руб, с учетом размера удовлетворенных исковых требований распределил судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений пунктов 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как следует из материалов дела ответчик, не оспаривая вину в совершенном ДТП, высказывал несогласие с размером причиненного ущерба и с момента обращения истца с иском в суд 30 мая 2022 года, мер к возмещению причиненных убытков не принимал.

По состоянию на момент ДТП ответчиком ущерб возмещен не был.

Учитывая положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми закреплен принцип полного возмещения ущерба, он подлежал определению в размере на момент рассмотрения гражданского дела.

Юридически значимыми обстоятельством, которое необходимо было установить является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент рассмотрения гражданского дела.

Изменяя решение суда первой инстанции и взыскивая возмещение ущерба на момент ДТП, суд апелляционной инстанции не учел, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, но по тем ценам, которые существовали на момент ДТП, транспортное средство на момент вынесения, как решения - 21 декабря 2022 года, так и апелляционного определения - 7 июня 2023 года уже невозможно отремонтировать.

Отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.

Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 июня 2023 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 июня 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко