Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 8Г-29202/2023[88-29597/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Килина М.А, к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе и дополнениям к ней Килина М.А, на решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 17 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, судебная коллегия

установила:

Килин М.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ДНС Ритейл", требования которого мотивировал тем, что 14 апреля 2018 года приобрел у ответчика карту памяти SANDISK "данные изъяты", стоимостью 17 999 рублей. В период гарантийного срока в товаре были обнаружены недостатки, в связи с чем он направил ответчику неисправный товар и заявление с требованием о возврате суммы, уплаченной за него, требования были оставлены без удовлетворения. 19 апреля 2019 года направил в ООО "ДНС Ритейл" заявление о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качестве, которое также не было удовлетворено. Решением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 22 июня 2021 года с ответчика в его пользу взысканы убытки в размере 3 409 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей и штраф в размере 1 000 рублей. В дальнейшем он неоднократно направлял ответчику требование выплатить законную неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков в добровольном порядке, которое осталось без удовлетворения. Просил взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1 % стоимости товара, рассчитанную с 7 мая 2019 года по 6 апреля 2022 года на общую сумму 191 869 рублей 34 копеек, указав в резолютивной части решения размер неустойки на день принятия решения, а затем с начислением одного процента стоимости товара до момента фактического исполнения обязательств, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 17 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Килина М.А. к ООО "ДНС Ритейл" о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 июня 2023 года решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 17 июня 2022 года отменено. Принято по делу новое решение. С ООО "ДНС Ритейл" в пользу Килина М.А. взысканы неустойка в сумме 10 000 рублей, продолжено начисление неустойки в размере 1 % от суммы убытков 3 409 рублей 50 копеек в день с 30 июня 2023 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Килина М.А. отказано. С ООО "ДНС Ритейл" в доход бюджета Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области взыскана государственная пошлина в сумме 1 579 рублей.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Килин М.А. просит об отмене решения Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 17 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 июня 2023 года как незаконных, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 января 2018 года Килин М.А. в магазине ООО "ДНС Ритейл" приобрел карту памяти SANDISK "данные изъяты", стоимостью 17 999 рублей. Гарантийный срок на карту памяти установлен продавцом и составляет 10 лет со дня продажи.

В период гарантийного срока был выявлен существенный недостаток товара: не открываются файлы, записанные на диск, в связи с чем, 9 апреля 2019 года Килин М.А. направил в ООО "ДНС Ритейл" в лице филиала "Северо-Западный", расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Литовский проспект, д. 153 А, приобретенный товар и претензию о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества от 7 апреля 2019 года. Ответчик от получения корреспонденции уклонился.

Впоследствии претензии аналогичного содержания направлялись Килиным М.А. в адрес ответчика 19 апреля 2019 года, 27 мая 2019 года, 1 июля 2019 года, 2 августа 2019 года, 7 августа 2019 года, соответственно. Ответчик от получения корреспонденции уклонился.

Согласно акту проверки качества товара ООО "ЭСКЕЙП" N 20190407 от 7 апреля 2019 года карта памяти имела существенные недостатки, которые возникли вследствие скрытого заводского дефекта накопителя, внутренней схемы. При этом при осмотре признаков нарушений потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы не выявлено.

17 апреля 2019 года Килин М.А. обратился к ООО "ДНС Ритейл" с претензией, содержащей требование о возмещение убытков, причиненных вследствие продажи товаров ненадлежащего качества в размере 1 976 рублей 50 копеек, которая получена адресатом 24 апреля 2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 18303834233200.

В заявлении от 4 декабря 2020 года, полученном ответчиком 15 декабря 2020 года, истец просил добровольно выплатить законную неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за период с 7 мая 2019 года по день фактического исполнения обязательств по возмещению убытков, которая осталась без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска 15 января 2021 года, оставленным без изменения решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 4 октября 2021 года, с ООО "ДНС Ритейл" в пользу Килина М.А. взысканы денежные средства в размере 17 999 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 рублей, а также госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 019 рублей 96 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 22 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Мурманск от 4 октября 2021 года, в пользу Килина М.А. с ООО "ДНС Ритейл" взысканы убытки в размере 3 409 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 1 000 рублей.

Решением Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 14 апреля 2022 года в пользу Килина М.А. с ООО "ДНС Ритейл" взыскана неустойка в размере 5 000 рублей за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате суммы стоимости товара ненадлежащего качества, компенсация морального вреда в размере 250 рублей, штраф в размере 2 625 рублей.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 31 января 2023 года решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 14 апреля 2022 года было изменено, в пользу Килина М.А. взыскана неустойка в сумме 55 000 рублей, с начислением неустойки на сумму 17 999 рублей из расчета 1 % в день, начиная с 1 февраля 2023 года по день фактической уплаты взысканной за товар суммы в размере 17 999 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из невозможности начисления неустойки на понесенные затраты по транспортировке товара, которые к убыткам не могут быть отнесены, в связи с чем, оснований для начисления неустойки не имеется, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Килина М.А.

Суд апелляционной инстанции не согласился с таким обоснованием выводов суда первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции не учтено, что законом предусмотрены самостоятельные санкции по каждому из допущенных нарушений прав потребителя в отношении продавца товара (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), отменил решение суда первой инстанции.

Руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что продажей истцу некачественного товара ему были причинены убытки в виде расходов по транспортировке товара, соответствующее требование о возмещении убытков в установленный законом срок удовлетворено не было, принимая во внимание, что неустойка не подлежит взысканию за период действия моратория на банкротство, пришел к выводу о взыскании неустойки в сумме 10 000 рублей, а также штрафа в размере 3 000 рублей, снизив размер неустойки и штрафа по ходатайству ответчика в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также указал на продолжение начисления неустойки в размере 1 % от суммы убытков 3 409 рублей 50 копеек в день с 30 июня 2023 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков.

При этом судом апелляционной инстанции указано на то, что истцом заявлена к взысканию неустойка за нарушение срок возврата денежных средств в виде понесенных убытков, в связи с чем расчет неустойки должен производиться от суммы понесенных убытков, а не от суммы стоимости приобретения товара, как заявлено истцом.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном, по мнению заявителя, снижении судом размера взысканных сумм неустойки и штрафа не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд с учетом обстоятельств дела, характера допущенного нарушения обязательства и с учетом принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, установив, что взыскание неустойки в полном объеме не соразмерно последствиям нарушенного обязательства, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки.

Следует согласиться с выводами суда о размерах неустойки и штрафа, которые в полной мере компенсируют нарушенное право потерпевшего, соразмерны последствиям нарушения обязательства, не нарушают принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца судом апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, влекущих изменение или отмену постановленных по делу судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

С учетом того, что апелляционным определением решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 17 июня 2022 года отменено, кассационная жалоба Килина М.А. в части оспаривания судебного акта суда первой инстанции подлежит оставлению без рассмотрения по существу (пункт 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней Килина М.А. - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Килина М.А. на решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 17 июня 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий судья

Судьи